Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9192/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Злобиной Елены Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Злобиной Елены Ивановны в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере 37 879 918 рублей.
Взыскать со Злобиной Елены Ивановны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 60000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Злобиной Е.И. о взыскании в бюджет Российской Федерации имущественного ущерба в сумме 37 879 918 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Рыбинск СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Полипласт-Торг" по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК. РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 578 315 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что Злобина Е.И., будучи директором и постоянно действующим исполнительным органом ООО "Полипласт-Торг" (юридический адрес: <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершила уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения и последующего их (деклараций) представления в налоговый орган по месту налогового учёта - в Межрайонную ИФНС России N5 по Ярославской области.
Противоправные действия учредителя ООО "Полипласт-Торг" Злобиной Е.И. привели к невозможности исполнения организацией обязанности по уплате налога, в связи с чем, действиями Злобиной Е.И. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 37 879 918 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в ее поддержание объяснения Злобиной Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката Антонова Е.В., возражения прокурора Бекеневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу и удовлетворяя иск о взыскании со Злобиной Е.И. заявленной суммы ущерба в размере 37 879 918 рублей, суд первой инстанции установив, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2019 года установлена вина руководителя ООО "Полипласт-Торг" - Злобиной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в сумме 37 879 918 рублей, исходил из доказанности факта утраты возможности возмещения указанного ущерба за счет имущества ООО "Полипласт-Торг", поэтому счел правомерным в силу п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П требования прокурора о возмещении причиненного ущерба удовлетворить за счет привлеченного к уголовной ответственности физического лица - руководителя организации Злобиной Е.И.
С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (п. 14).
Согласно п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.
Вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года ответчик Злобина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Злобина Е.И., являясь участником ООО " Полипласт-Торг" с долей участия 77,49% и лицом фактически, выполнявшим обязанности руководителя, предусмотренные уставом ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность взыскания задолженности в сумме 37 879 918 руб. с юридического лица ООО " Полипласт-Торг".
Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полипласт-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках реализации мероприятий конкурсного управления арбитражным управляющим ООО "Полипласт-Торг" сформирована конкурсная масса: проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, составлен реестр кредиторов.
Спорная сумма ущерба - 37 879 918 рублей включена в реестр требований МИФНС России N5 по Ярославской области третьей очереди.
В реестре требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 504 611 124,05 рублей, в том числе обеспеченные залогом в размере 344 300 075,54 рублей.
В реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность в размере 2 382 158,55 рублей.
Общая сумма требований кредиторов составляет 506 993 382,60 рублей.
Согласно сведениям об оценке имущества должника размер конкурсной массы составляет 38 090 000 рублей.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, факт недостаточности имущества для удовлетворения требований МИФНС России N5 по Ярославской области, которые заявлены в настоящем споре, достоверно подтвержден.
Ссылки в жалобе на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Полипласт-Торг" продлена арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с незавершением процедуры взыскания дебиторской задолженности, правильность решения суда не опровергают, поскольку соизмеримость дебиторской задолженности в совокупности с конкурсной массой по отношению к значительной кредитной задолженности общества - более 500 миллионов рублей материалами дела не подтверждается.
Более того, согласно данным выездной налоговой проверки МИФНС России N5 по Ярославской области ООО "Полипласт-Торг" прекратило ведение финансовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде расчеты с поставщиками и покупателями отсутствовали, численность сотрудников доведена до одного человека, все сотрудники переведены во вновь созданное общество - ООО "Полипласт-Продукт", то есть организация-налогоплательщик в настоящее время фактически является недействующей, что согласно п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П само по себе предусматривает возможность привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица.
Доводы жалобы о том, что исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом " О несостоятельности ( банкротстве)" требования налогового органа в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО " Полипласт-Торг" в результате распределения средств конкурсной массы получат частичное удовлетворение, сумму которого в настоящее время установить невозможно, что приведет, в случае удовлетворения настоящих исковых требований к неосновательному обогащению, на правильность постановленного судом решения не влияют. Исполнение решения о взыскании со Злобиной Е.И. данного ущерба дает ей в последующем основания для вступления вместо ИФНС в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве ООО " Полипласт-Торг" в части выплаченных сумм.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Злобину Е.И. ответственности за неуплату ООО "Полипласт-Торг" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Злобиной Елены Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
