Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Тарханова А.Г., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Реставрационно-строительная компания "Ампир" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Ампир" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключён договор на выполнение работ <данные изъяты>/Р21 от <данные изъяты> на срок с 9 июля по <данные изъяты>г.. Согласно договору он должен был выполнить следующие виды работ: укрепление фундамента южной стены монастырской ограды (армирование, устройство опалубки, устройство гидроизоляции) 26,6 куб.м и сдать работы заказчику. Работа была выполнена и принята. В договоре п.5.1 цена работы составляет 137 931 руб.. Из указанной суммы заказчик удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (13%), договор действовал до 31.08.2021г.. Согласно п.5.3.1 аванс в размере 45 000 рублей истцу выплатили 09.07.2021г. Остальную часть ответчик не оплатил, несмотря на неоднократные требования, что подтверждается расширенной выпиской ПАО Сбербанк. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Истец обязан к уплате алиментов, а из-за того что 75 000 руб. ему ответчик не выплатил, у него образовалась задолженность по алиментам. Истец обращался в Рузскую городскую прокуратуру с заявлением, которое было передано в Государственную инспекцию труда, откуда <данные изъяты> он получил письмо с рекомендацией обратиться в суд. С учетом изложенного, просил суд: признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 22 июня 222 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Реставрационно-строительная компания "Ампир" был заключён договор на выполнение работ <данные изъяты>/Р21 от <данные изъяты> на срок с 9 июля по <данные изъяты>г.

Согласно договору истец должен был выполнить следующие виды работ: укрепление фундамента южной стены монастырской ограды (армирование, устройство опалубки, устройство гидроизоляции) 26,6 куб.м и сдать работы заказчику (п.1.1 договора)

Установлено и подтверждается актом приемки-передачи от <данные изъяты>., что работа по договору подряда была выполнена и принята.

В договоре п.5.1 цена работы составляет 137 931 руб. Из указанной суммы согласно договору заказчик удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 17 931 руб.

Срок действия договора установлен до <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком выписке из карточки счета 76, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Пункт 5.4. Договора предусматривает, что расчёты заказчика с подрядчиком производятся путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на банковский счёт Подрядчика.

Аванс в размере 45 000 рублей был перечислен подрядчику <данные изъяты> на его счёт в банке (реестр <данные изъяты> от <данные изъяты> представлен в дело).

Ответчик ссылался на то, что окончательный расчёт в размере 75 000 рублей был произведён с истцом <данные изъяты> путём передачи наличных денежных средств, о чём имеется роспись истца в получении денег в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, в трудовые отношения стороны не вступали, работа истца носила разовый характер, приказы о приеме на работу и увольнении истца с работы не оформлялись, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании отношений между сторонами трудовыми. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., поскольку ответчиком представлен расходно-кассовый ордер с подписью истца о получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, который полностью соответствует положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в нем указан срок его действия, вид работы, который необходимо выполнить; признаки возникновения трудовых отношений отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты по договору подряда <данные изъяты>/Р21 от <данные изъяты> в размере 75 000 руб. в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда, ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 45 000 руб..

Работы истцом были выполнены в установленные договором сроки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается актом приемки-сдачи работ от <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком в суд первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, согласно которому остаток средств в размере 75 000 руб. был выплачен истцу.

Суд при рассмотрении указанного спора принял во внимание представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер, и, несмотря на то, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не представил ему возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, и подготовить письменную позицию по представленным документам.

В поданной апелляционной жалобе истец с фактом подписания ордера не согласился, указав на фальсификацию его подписи, просил судебную коллегию назначить почерковедческую экспертизу.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правое дело", расходы на проведение которой возложены на федеральный бюджет в соответствии со ст.ст. 392-393 ТК РФ, 96 ГПК РФ.

Из заключения эксперта следует что подпись от имени ФИО на расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.127), расположенная ниже графы "Получил" в графе "подпись", выполнена не ФИО, образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписи для сравнения были истребованы у истца надлежащим образом, в ходе выполнения Болховским районным судом <данные изъяты> судебного поручения Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору подряда, с вынесением в указанной части нового решения, которым в соответствии со ст.746 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору <данные изъяты>/Р21 от <данные изъяты> на выполнение работ в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком по договору подряда <данные изъяты>/р21 от <данные изъяты> не признаны трудовыми, являлись гражданско-правовыми, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании Рузский городской округ <данные изъяты> подлежит госпошлина в размере 2 450 руб.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что указанный спор носил в себе признаки трудовых отношений, и определением судебной коллегии от <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизе были возложены на федеральный бюджет, взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" подлежит 35 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты в размере 75 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Ампир" в пользу ФИО оплату по договору <данные изъяты>/Р21 от <данные изъяты> на выполнение работ в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Ампир" в доход бюджета муниципального образовании Рузский городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 2 450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка