Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Раисы Федоровны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "МВМ" Алейника С.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Григорьева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее также ответчик, ООО "МВМ") в защиту своих прав потребителя и просила взыскать:

денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27921 руб.;

разницу между стоимостью товара в размере 22069 руб.;

убытки, связанные с предоставлением потребительского кредита, в размере 8886, 78 руб.;

неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20 августа 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 22995, 4 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 апреля 2017 года в магазине "М-Видео" Григорьева Р.Ф. приобрела холодильник ... по цене 27921 руб. Товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", в размере 40476 руб. под 10,19 % годовых сроком на 2 года по договору о предоставлении потребительского кредита N 04006016541 от 1 апреля 2017 года. В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается справкой от 5 августа 2021 года, выданной банком.

На холодильник был установлен гарантийный срок в 1 год от производителя и 5 лет по сертификату ответчика.

Начиная с 2019 года, в морозильной камере холодильника периодически стала образовываться наледь, в результате чего его эксплуатация стала невозможной.

Сотрудники сервисного центра неоднократно производили ремонт, однако недостаток выявлялся вновь и вновь.

30 июля 2021 года истицей на основании сертификата было подано заявление на обмен холодильника. По результатам проверки качества товара была установлена невозможность устранения выявленной неисправности, о чем был выдан акт о неремонтопригодности от 18 августа 2021 года.

Поскольку сотрудниками магазина ответчика истице было сообщено об отсутствии данной модели холодильника на складе, 9 августа 2021 года она подала заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар, с учетом перерасчета покупной цены в размере 49990 руб. (стоимость за аналогичную модель холодильника, указанная на официальном сайте ответчика www.mvideo.ru).

Однако письмом от 16 августа 2021 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что возможен только обмен товара.

17 августа 2021 года Григорьевой Р.С. товар был возвращен ООО "МВМ".

Деньги ей возвращены не были.

На судебном заседании истица Григорьева Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО "МВМ" - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В адресованном суду письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что 1 апреля 2017 года истицей действительно был приобретен вышеуказанный товар. 30 июля 2021 года она обратилась к продавцу, заявив о недостатке и ссылаясь на наличие сертификата "Быстросервис", потребовала обмен холодильника. В результате проверки качества товара Григорьевой Р.С. был выдан акт о неремонтопригодности товара. 16 августа 2021 года ей было сообщено о готовности произвести замену товара в соответствии с условиями сертификата. 17 августа 2021 года товар был вывезен от покупателя. Однако позднее истица не согласилась с указанным предложением и потребовала уже возврата денежных средств, что сертификатом не предусмотрено. Поскольку потребитель обратился к продавцу, заявив о наличии недостатков спустя более 2-х лет с момента получения товара, закон о защите прав потребителей не обязывает ни ремонтировать товар, ни заменить его, ни возвращать денежные средства. При этом, хотя продав покупателю сертификата "Быстросервис", продавец и принял на себя дополнительные обязательства, они действуют лишь в пределах, указанных в данном сертификате. Следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Григорьевой Раисы Федоровны к ООО "МВМ" в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Григорьевой Раисы Федоровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27921 руб.; разницу между стоимостью товара в размере 22069 руб.; убытки, связанные с предоставлением потребительского кредита, в размере 8886,78 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20 августа 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.;

в удовлетворении искового требования Григорьевой Раисы Федоровны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2566,3 руб.

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ООО "МВМ" Алейником С.И. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на положения пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которые исключают возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный холодильник сумм продавцом товара в случае выявления недостатков за пределами двухлетнего срока.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Алейника С.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности, но с учетом уточнения мотивировочной части настоящим определением.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2017 года Григорьевой Р.Ф. в магазине "М-Видео", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ..., 23, ТЦ "...", был приобретен холодильник ... по цене 27921 руб. (л.д. 11).

Товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", в размере 40476 руб. под 10, 19 % годовых сроком на 2 года по договору о предоставлении потребительского кредита N 04006016541 от 1 апреля 2017 года (л.д. 25-28).

В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается справкой от 5 августа 2021 года, выданной банком (л.д. 23).

На холодильник был установлен гарантийный срок в 1 год от производителя и 5 лет по сертификату ответчика "Быстросервис" (л.д.12).

Судом установлено, что начиная с 2019 года, в морозильной камере холодильника периодически стала образовываться наледь, в результате чего его эксплуатация стала невозможной. Сотрудники сервисного центра неоднократно производили ремонт, однако недостаток выявлялся вновь и вновь.

30 июля 2021 года истицей на основании сертификата было подано заявление на обмен холодильника. По результатам проверки качества товара была установлена невозможность устранения выявленной неисправности, о чем был выдан акт о неремонтопригодности N Р14091 от 18 августа 2021 года (л.д. 17).

Поскольку сотрудниками магазина ответчика истице было сообщено об отсутствии данной модели холодильника на складе, 9 августа 2021 года она подала заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар, с учетом перерасчета покупной цены в размере 49990 руб. (стоимость за аналогичную модель холодильника, указанная на официальном сайте ответчика www.mvideo.ru).

Письмом от 16 августа 2021 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что возможен только обмен товара.

17 августа 2021 года Григорьевой Р.С. товар был возвращен ООО "МВМ".

6 сентября 2021 года истицей вновь была подана претензия о возврате стоимости товара.

Письмом от 8 сентября 2021 года ответчик снова отказал в ее удовлетворении.

Проанализировав обстоятельства дела, применив соответствующие нормы материального права, суд обоснованно посчитал, что требования потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что холодильник является неремонтопригодным, соответственно, в нем имеется существенный недостаток, требование истицы об обмене товара, предусмотренного действием сертификата "Быстросервис", ответчиком не было удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о правомерности искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 27921 руб.

Производственный характер недостатка, имеющий неустранимый характер, не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд взыскал такую разницу на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение товара) и передавая сумму полученного кредита продавцу за холодильник, истица фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, как правильно указал суд, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой потребительского кредита, в размере 8886, 78 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его до 20000 рублей.

Основания не согласиться со взысканными судом суммы судебная коллегия не усматривает. Доводов относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которые исключают возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный холодильник сумм продавцом товара.

Однако данные доводы основаны на неверном применении норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.