Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Барышникова И.С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барышникова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконным акта проверки N от 14.01.2020, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет цены оказанной услуги по лицевому счету N в соответствии с показаниями прибора учета, произвести установку пломб на прибор учета газа и ввести его в эксплуатацию за счет средств ответчика, принести и опубликовать официальные извинения истцу и членам его семьи, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Барышников И.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", в котором просил: признать незаконным акт проверки N от 14 января 2020 года; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обязанность произвести перерасчет цены оказанной услуги газоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета, произвести установку пломб на прибор учета газа, ввести прибор учета газа в эксплуатацию за счет средств ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", принести и опубликовать официальные извинения истцу и членам его семьи, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является поставщиком природного газа для бытовых нужд истца (лицевой счет N).

14 января 2020 года без надлежащего предварительного уведомления ответчик провел проверку газового оборудования истца.

Предыдущая проверка проводилась 14 февраля 2017 года, и в ходе нее каких-либо неисправностей, вмешательств в работу прибора учета газового оборудования не было выявлено, пломбы завода-изготовителя сохранены. По итогам проверки составлен акт от 14 февраля 2017 года и установлена ленточная пломба поставщика на внешний корпус прибора учета.

О проверке истец узнал 14 января 2020 года в 12.17 час, когда ему позвонили и попросили предоставить доступ в помещение. Проверяющий не представился, назвал лишь свою фамилию - ФИО4

Лицо, проводившее проверку, обратилось к истцу с просьбой принести табурет. В момент отсутствия истца проверяющий вскрыл ленточную пломбу АС 250089, установленную в ходе предыдущей проверки, тем самым возник момент возможного вмешательства в механизм прибора учета в отсутствие свидетелей. Истец, когда вернулся, увидел, что проверяющий производил какие-то манипуляции в месте расположения прибора учета предметом, похожим на отвертку, что могло привести к деформации пломбы завода-изготовителя и повреждению прибора учета. Проверяющей произвел видеозапись состояния прибора учета с помощью смартфона.

По результатам проверки был составлен акт N от 14 января 2020 года, в котором указано, что ленточная пломба поставщика (АС 250089) демонтирована лицом, проводившим проверку; составлен акт визуальной фиксации нечеткого оттиска печати завода-изготовителя, вмятин и неровностей (зафиксированы на камеру смартфона); жилая площадь дома составляет 750 кв.м. Истец в акте от 14 января 2020 года указал на свое несогласие с результатами проверки.

На адресованные ответчику заявления о проведении повторной проверки и расшифровке задолженности истец 04 июня 2020 года получил ответ о переходе на расчет по нормативам потребления, без учета показаний прибора учета и без указания на какие-либо акты, принятые по результатам проверки от 14 января 2020 года.

Истец полагает, что проверка 14 января 2020 года была проведена с нарушением требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (Правила N 549), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354). В нарушение Правил N 354 ответчиком не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и, как следствие, факт вмешательства в работу прибора учета не зафиксирован. Сотрудником ресурсоснабжающей организации демонтаж ленточной пломбы произведен собственноручно, что исключает возможность какого-либо вмешательства истца в работу прибора учета газа и установления нарушения оттисков пломб завода-изготовителя без проведения соответствующей экспертизы.

По итогам проведенной проверки истцу было выдано предписание с требованием осуществить расчет размера платы за услуги по газоснабжению за период, начиная с 14.01.2020, исходя из норматива потребления.

Тот факт, что оттиск клейма госповерителя плохо читаем (при отсутствии сведений о нарушении оттиска клейма, а также при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии прибора учета), сам по себе не может быть расценен как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Утверждение, что оттиск клейма поверителя нечеткий, имеет вмятины и царапины, само по себе не свидетельствует о незащищенности газового счетчика от вмешательства и неисправности его механизма. При проверке ленточная пломба поставщика демонтирована проверяющим лицом в отсутствие истца, что свидетельствует о невмешательстве истцом в состояние прибора учета, а также о возможности нанесения указанных в акте вмятин, царапин и неровностей самим лицом, демонтировавшем ленточную пломбу поставщика. Следов съема, деформации ленточной пломбы поставщика в ходе проверки не выявлено, в акте проверки не зафиксировано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Барышникова И.В., Барышников С.И., Барышников В.И.

В судебное заседание истец Барышников И.С., его представитель (третье лицо) Барышников С.И., представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и третьи лица Барышникова И.В., Барышников В.И. не явились при надлежащем извещении. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения. Представителями ответчика представлены возражения на иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Барышников И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В обоснование жалобы указал, что факт повреждения пломбы завода-изготовителя основан лишь на субъективном суждении контролера, проводившего проверку. Ответчиком не представлено доказательств, что неровности и выпуклости пломбы образовались в результате действий истца, являются результатом вмешательства в пломбу. Ответчиком не представлены обоснования принятия решения метрологической службой ответчика. Пояснения специалиста ФБУ "<данные изъяты>" противоречивы. Оттиск существующей пломбы не сличался с образцами пломбиратора завода-изготовителя. Фирменный знак завода-изготовителя (две линии) можно принять за неровности и следы вмешательства в пломбу. Материалами экспертного исследования, проведенного АНО ЭПЦ "<данные изъяты>", подтверждается целостность пломб завода-изготовителя, отсутствие механических повреждений и препятствие к доступу к счетному механизму, отсутствие следов демонтажа пломбы и повторного навешивания.

Указал, что судебная экспертиза не была проведена по уважительным причинам, так как демонтаж прибора учета газа в период наступления отопительного сезона и сложившейся семейной ситуации был невозможен. Кроме того, дополнительным основанием для обеспечения сохранности прибора учета и недопущения его демонтажа явился ответ завода Арзамас в Нижнем Новгороде, являющегося производителем приборов учета, о том, что прибор учета с указанными истцом реквизитами не производился. Указанная информация явилась основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, повлекшие существенные нарушения его прав: рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, при том, что от них имелось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки по уважительным причинам (смерть близкого родственника - матери истца). Свое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела считает добросовестным.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Иванов Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (третье лицо) Барышников С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Иванов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истец Барышников И.С. является участником долевой собственности на газифицированный жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме совместно с истцом проживают члены его семьи: Барышников В.И., Барышников С.И., Барышникова И.В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (том 2, л.д. 29-31).

Барышников И.С. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик газа), на его имя открыт лицевой счет N.

Определение объема потребляемого газа по данному лицевому счету осуществляется с использованием принадлежащего истцу прибора - счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G10Т, рег. N 18994-01, заводской номер 21409014, поверка 30 ноября 2015 года на срок до 30 ноября 2025 года, установленного в жилом доме истца.

14 января 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" была проведена проверка газового оборудования и правильности определения объема потребленного газа по адресу: <адрес>. Уведомление о дате и времени проведения проверки заблаговременно (30 декабря 2019 года) было направлено в адрес истца ответчиком (том 1, л.д. 129-133).

Из акта проверки N от 14 января 2020 года, составленного контролером газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО4, усматривается, что проверяющим была демонтирована ленточная пломба АС250089, установленная на пломбе завода-изготовителя, ввиду необходимости осмотра последней. При осмотре пломбы завода-изготовителя выявлено, что нижняя часть пломбы имеет нечеткий оттиск, вмятины и неровности. Указанное обстоятельство явилось основанием для применения, согласно резолюции и.о. территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО3, пункта 28 постановления Правительства РФ N 549 с 14 января 2020 года (том 1, л.д. 112-113).

В силу п. 28 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте"б" пункта25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу изложенного, с даты проведения проверки (14 января 2020 года) начисление платы за газоснабжение по лицевому счету истца производится ответчиком исходя из нормативов потребления газа, утвержденных приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области. Как следует из отзыва ответчика на иск, по состоянию на 01 июня 2020 года задолженность по лицевому счету N составила 128225 рублей 22 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышников И.С. оспаривал наличие оснований для начисления платы за газоснабжение, исходя из нормативов потребления газа.

В силу приведенных положений п. 28 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлась целостность пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа - счетчике газа диафрагменном с температурной компенсацией ВК-G10Т, рег. N 18994-01, заводской номер 21409014.

Разрешая настоящий спор в отсутствие истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки N от 14 января 2020 года, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет цены оказанной услуги по лицевому счету N в соответствии с показаниями прибора учета, произвести установку пломб на прибор учета газа и ввести его в эксплуатацию за счет средств ответчика, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что права истца как потребителя услуги ответчиком не нарушены; на истце как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения; факт выявления газовым контролером повреждений на пломбе завода-изготовителя прибора учета газа, зафиксированный в акте от 14 января 2020 года, свидетельствует о неисправности прибора учета; в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что целостность пломбы завода-изготовителя на газовом счетчике не нарушена, от проведения судебной технической экспертизы уклонился, не обеспечив возможность демонтажа прибора учета с привлечением сотрудников специализированной организации и направления его на исследование эксперту без уважительных причин. В связи с чем, доводы истца о незаконности произведенных ответчиком начислений платы за газ, исходя из установленных нормативов потребления, суд счел несостоятельными.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были установлены вследствие допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По убеждению судебной коллегии, ходатайство истца Барышникова И.С., заявленное до начала судебного заседания 12 ноября 2020 года и подтвержденное документально, об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки по уважительным причинам (смерть матери, последовавшая 12 ноября 2020 года в 2 часа 50 минут) определением суда от 12 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, необоснованно оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 89-93). Представитель истца Барышников С.И. является сыном Барышникова И.С., следовательно, внуком умершей ФИО5, поэтому вопреки позиции суда неявка и истца, и его представителя обусловлена уважительными причинами.

Таким образом, дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, по неполно представленным ими доказательствам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку истец Барышников И.С. и его представитель Барышников С.И. были лишены возможности по объективным причинам, которые признаются судебной коллегией уважительными, явиться в судебное заседание и представить суду первой инстанции все доказательства в обоснование своей позиции, а также дать аргументированные пояснения о причинах, вызвавших невозможность проведения судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы не уклонялись, что подтвердили документально, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные стороной истца.

Согласно заключению специалиста АНО "<данные изъяты>" ФИО6 N 289/2020 от 30 ноября 2020 года целостность пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа ВК-G10Т, рег. N 18994-01, заводской номер 21409014, не нарушена (т. 2, л.д. 135-155).

Согласно акту выполнения метрологической проверки N 10/02/21- 1.1 от 10 февраля 2021 года, составленному ООО "<данные изъяты>", указанный прибор учета газа признан пригодным и допускается к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 172).

Согласно акту проверки от 15 февраля 2021 года, составленному контролером газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО7, пломба завода-изготовителя на спорном приборе учета газа не нарушена (т. 2 л.д. 187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО8 N 1337г-ТЭ/2021, целостность пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа (счетчике газа диафрагменном с температурной компенсацией ВК-G10Т, рег. N 18994-01, заводской номер 21409014), не повреждена (т. 3л.д. 126-135).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 имеет необходимые допуски и стаж экспертной работы с 2009 года, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, она не заинтересована в исходе дела. Осмотр объекта исследования (спорного прибора учета газа) проводился экспертом с выездом по адресу: <адрес> - с участием сторон настоящего спора (от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" представитель Иванов Д.Ю.). Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что на ленточной пломбе, которой опечатан газовый счетчик, контролером газового хозяйства не было обнаружено повреждений как в ходе предыдущей проверки в 2017 году, так и 14 января 2020 года, вопреки выводам суда, также свидетельствует о том, что целостность пломбы завода-изготовителя не нарушена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения целостности пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа (счетчике газа диафрагменном с температурной компенсацией ВК-G10Т, рег. N 18994-01, заводской номер 21409014) не нашел своего подтверждения.