Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Юлии Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года по иску Кондрашовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (далее по тексту - ООО "Калужская Нива") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2018 года по вине водителя ФИО11 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения, где допустившего столкновение с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты>, погиб отец истца ФИО6, управлявший этим автомобилем, принадлежащим ответчику, и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Полагая, что ответственным за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, истец просила взыскать с ООО "Калужская Нива" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в размере 2 000 000 руб.

Истец Кондрашова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Овчинникова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Калужская Нива" Реценштейн Ж.П. исковые требования не признала.

Третье лицо Комова Л.В., привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Калужская Нива" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2021 года объявлен перерыв до 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кондрашовой Ю.В. - Казинского С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Калужская Нива" Реценштейн Ж.П., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года около 22 часов 35 минут водитель ФИО11., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в салоне которого находились пассажиры. В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств ФИО11 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица.

Как следует из названного постановления, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО11, допустившего нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО6 с 28 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Калужская Нива", был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля, с 01 июня 2018 года переведен на должность водителя.

По факту смерти ФИО6 ООО "Калужская Нива" был составлен акт о несчастном случае на производстве от 21 сентября 2018 года N, согласно которому несчастный случай произошел по вине водителя ФИО11 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял доставку работников животноводческого комплекса д. <адрес> к месту работы.

Кондрашова Ю.В. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и о заключении ею брака.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, отсутствии виновных действий (бездействия) работодателя, повлекших смерть работника, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, личной карточкой учета выдачи СИЗ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, распоряжением о назначении стажировки от 01 июня 2018 года, актом о несчастном случае на производстве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях работодателя вины в причинении смерти работнику при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, ответчик ООО "Калужская Нива" является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицом, ответственным за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6, при этом, вне зависимости от наличия вины.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за вред, причиненный смертью работника, из дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истец потеряла отца, родного близкого человека, в связи с чем, испытывает сильную душевную боль и переживания, данная утрата для нее невосполнима, а также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения.

В соответствии со статьями 98, 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в пользу Кондрашовой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб., в пользу Кондрашовой Ю.В. - 150 руб.

В остальном апелляционную жалобу Кондрашовой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка