Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Арсаналиевой А.Н.- ФИО15, председателя СНТ "Ветеран" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Местной администрации городского округа Нальчик к Арсаналиевой Анне Наибовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности муниципального образования на земельный участок,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился с иском к Арсаналиевой А.Н., в котором с учетом уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым N за Арсаналиевой А.Н. и обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым N за Арсаналиевой А.Н., признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок с кадастровым N.
Требования были мотивированы тем, что следственными органами МВД РФ по КБР 09.11.2015 г. возбуждено и расследуется уголовное дело по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путем мошенничества - с использованием подложных документов.
В 2012 г., в г. Нальчик, ФИО9 ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18824 кв.м., на котором государственная собственность не разграничена, расположенный в районе дома <адрес>, в кадастровом квартале N
В период с января по сентябрь 2012 г. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, подыскали граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале N
У подысканных граждан были получены копий паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.
Затем, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41, в котором содержалось заведомо подложное решение N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки, при этом, в подложный Список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.
На основании несуществующего Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 41, в котором содержалось заведомо подложное решение от 25.03.1993 N 220 "О закреплении за гражданами земельных участков товариществе "Ветеран", а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014 за Арсаналиевой А.Н., зарегистрировано право собственности на земельный участок N в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран".
Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Арсаналиевой А.Н., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавших на момент регистрации права собственности, должностными лицами органа государственной регистрации не были проверены действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; наличие ранее зарегистрированных и заявленных прав.
Право муниципального образования на указанный земельный участок возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно сведениям Местной администрации г.о. Нальчик садовое товарищество "Ветеран" на территории города Нальчик не создавалось.
Как следует из списка садово-дачных объединений, расположенных на территории о Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N 578 от 11.07.2013 г. МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик", садовое товарищество "Ветеран" не значится. Решение о предоставлении спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993 г. N 41 не принималось.
Таким образом, основанием для регистрации права собственности Арсаналиевой А.Н. на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок.
В результате незаконной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Арсаналиевой А.Н. муниципальное образование г.о. Нальчик лишено предоставленного законом права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в интересах городского округа и его населения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено СНТ "Ветеран".
Арсаналиева А.Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по удерживанию доказательств по гражданскому делу.
Решением Нальчикского районного суда КБР от 23 июля 2019 года постановлено: исковое заявление Прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Арсаналиевой Анне Наибовне удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Арсаналиевой Анны Наибовны на земельный участок N 2 в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N
Обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Арсаналиевой Анны Наибовны на земельный участок N 2 в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N
Признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N
В удовлетворении встречных исковых требовании Арсаналиевой Анны Наибовны к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 сентября 2019 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсаналиевой Анны Наибовны и коллективную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года постановлено: решение Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арсаналиева А.Н. подала возражения, в котором указала, что земли под садовое товарищество были выделены в 1967 году, более 50 лет назад. С течением времени состав менялся и к 1993 году трансформировался в тот, который протоколом N 41 утвержден заседанием президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов в 1993 году.
Земельные участки были предоставлены гражданам еще с 1967 года, а Решение о предоставлении товариществу "Ветеран" 2,2 га было принято с целью закрепления прав на земельные участки согласно, сформировавшемуся на 1993 год списку, так как с началом земельной реформы и с изменением земельного законодательства, в результате которого появилась возможность приватизировать земельные участки, необходимо было документально закрепить возникшие права.
Товарищество "Ветеран" существовало, было зарегистрировано в комитете по управлению имуществом, но его статусу особого значения члены товарищества не придавали. В связи с передачей полномочий по ведению реестра юридических лиц с 01.07.2001 г. налоговым органам, органы местного самоуправления обязаны были передать все имеющиеся учредительные документы товарищества в ИФНС России в КБР N 1 на основании которых должны были внести в реестр автоматически с/т "Ветеран". В последующем, когда выяснилось, что в ЕГРЮЛ нет сведений о товариществе, в 2008 году ОПТ "Ветеран" было заново зарегистрировано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Местной администрации г.о. Нальчик к Арсаналиевой Анне Наибовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности на управление Росреестра по КБР аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности муниципального образования на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении прокурора г. Нальчика, и дополнительно указывается, что согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30.07.2008 г. по адресу: КБР, <адрес>, б/н.
09.07.2013 г. было создано Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Ветеран" по адресу: КБР, <адрес>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
При этом, из ответов Местной администрации г.о. Нальчик, следует, что в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".
Вышеуказанным фактам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.
Способы защиты прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).
Арсаналиева А.Н. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решением без изменений.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года производство по встречному иску Арсаналиевой А.Н. прекращено.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы прокурора ФИО14, представителя Арсаналиевой А.Н.- ФИО15 и председателя СНТ "Ветеран" ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было учтено, что при наличии зарегистрированного права собственности у гражданина, бремя доказывания отсутствия права лежит на стороне, оспаривающей такое право.
Судам надлежало определить, чьи права затрагиваются данным спором, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).
Истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом, незаконность оснований этого.
Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения в данном случае муниципального образования, как утверждал прокурор, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Суду надлежало проверить и установить ничтожность актов органов местного самоуправления как оснований регистрации права ответчика, выяснить также, могло ли это обстоятельство повлечь за собой прекращение права собственности у приобретателя имущества, и если могло, то в силу какого закона.
Между тем, не получило какой-либо оценки судебных инстанций в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника по воле либо помимо его воли при тех обстоятельствах, что ответчик в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владела спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к ней не предъявлялось каких - либо требований. Расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено. Кроме того, в рамках данного спора, ответчиком заявлены требования, из которых следует наличие иных документов у местной администрации по организации этого садоводческого товарищества до 1992 года. По этим требованиям фактические обстоятельства не устанавливались, не сопоставлялись с градостроительной документацией данного района при создании данного СТ более 25 лет назад, не получено мнения публично- правового образования о контроле за указанным земельным участком в составе СТ, причинах отсутствия оспаривания правоустанавливающих документов при наличии нарушенных прав. Необходимо также у органа местной администрации выяснить возможность в части регулирования гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем переложения неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его контролю, в том числе, при ненадлежащем оформлении прав на него для защиты интересов граждан. Материалы дела не содержат сведений из реестра государственной собственности в отношении указанных земель СТ, о наличии актов разграничения таких земель.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела следовал этим предписаниям.
В обжалуемом решении указывается, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом истцу было разъяснено на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, но при новом рассмотрении никаких доказательств поддельности документов, послуживших регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком не представлено.
Расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено.
При обстоятельствах того, что Арсаналиева А.Н. в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владеет спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав, местной администрацией к ней не предъявлялось каких-либо требований, расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению якобы заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества не закончено, сам факт поддельности не установлен вступившим в законную силу приговором, истец обратился в суд преждевременно.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, послуживших основанием для отмены предыдущего апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2019 года, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик -без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи О.М. Кучуков
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка