Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Хохлова И.Л., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования Карева И. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворены частично;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карева И. Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 52 600 рублей, неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 25 января 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 3 604 рубля;

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Карев И.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 52 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 26 февраля 2019 по 25 января 2020 года - 52 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы: по оценке вреда - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 января 2019 года произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi Lancer государственный номер N и Chevrolet государственный номер N в результате которого, автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения, а его собственник (истец) - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Коробейниковой Ю.И., которая при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, на что страховщик ответил отказом. Отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения нарушил права истца и повлек его обращение с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Лекомцев П.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву основания для страхового возмещения вреда отсутствуют, поскольку заявленные к возмещению повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Моментом возникновения обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения является момент вступления решения суда в законную силу, что исключает взыскание с ответчика штрафа (пени). В случае удовлетворения требований истца просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) снизить размеры неустойки и штрафа. Основания для возмещения истцу расходов по проведению независимой технической экспертизы отсутствуют, поскольку такая экспертиза организована и проведена страховщиком. Компенсация морального вреда взысканию так же не подлежит, поскольку требования мотивированы нарушением исключительно имущественных прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Коробейникова Ю.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда изменить и установить размер страхового возмещения равным 47 410 руб., во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Истец не представил имевшиеся у него фотографии с места ДТП страховщику и, тем самым, лишил последнего возможности своевременно установить факт наступления страхового случая. Указанное поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом и исключает судебную защиту прав Карева И.Н. Истец на месте ДТП отсутствовал, извещение о ДТП составлено в одностороннем порядке и не может использоваться в качестве допустимого доказательства. Период предоставления потерпевшим фотографий исключает проведение по делу судебной технической экспертизы. Принимая решение на основании заключения судебной экспертизы, суд не дал оценку заключениям аналогичных исследований, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным. Неустойка и штраф должны начисляться с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, поскольку документы, представленные истцом страховщику, не позволили своевременно установить факт наступления страхового случая. Заключение АО "Агентство оценки" является недопустимым доказательством и не подлежит возмещению ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлов Г.М. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 24 января 2019 года у дома N 300 по ул.Удмуртская г. Ижевска водитель транспортного средства Chevrolet государственный номер N Коробейникова Ю.И. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с припаркованным и принадлежащим истцу Кареву И.Н. автомобилем Mitsubishi Lancer государственный номер N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и молдинга, что отражено в оформленном водителями Коробейниковой Ю.И. и Каревым И.Н. без участия уполномоченных сотрудников полиции извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, владельца Chevrolet - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

4 февраля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

4 февраля 2019 года страховщиком организован осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 0016997279.

10 февраля 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N 16997279-18, согласно которому, повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 января 2019 года.

14 февраля 2019 года письмом N 293924-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Кареву И.Н. в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба, согласно экспертному заключению Агентства оценки "Астра" от 25 марта 2019 года N 088-19 она составила 52 600 руб.

29 марта 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о страховом возмещении вреда.

Письмом N 383582-19/А от 2 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало Кареву И.Н. в страховом возмещении вреда.

7 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого (N У-19-61274/5010-007 от 13 декабря 2019 года), ему в удовлетворении требований отказано по мотиву несоответствия повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Lancer обстоятельствам ДТП.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 087-20 от 29 сентября 2020 года, в результате столкновения автомобилей Chevrolet и Mitsubishi Lancer, на последнем образовались следующие повреждения: боковина (крыло) задняя правая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин с образованием складок и разрыва металла; арка задняя правая наружная - деформация в виде смятия передней части с разрывом металла; дверь задняя правая-деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и задиров; молдинг двери задней правой -следы скольжения в виде царапин. С учетом объема повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2019 года, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по состоянию на 24 января 2019 года без учета износа составляет 74 500 руб., с учетом износа - 55 500 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его нарушение последним, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, рассчитав её размер в соответствии с заключением судебной технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" и ограничив её требованиями истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суммой в 52 600 руб.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Каревым И.Н. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними за исключением выводов о размерах страхового возмещения и судебных расходов судебная коллегия соглашается, полагая их в целом правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что эксперт Воронкин В.Г., проводивший судебную техническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, что противоречит требованиям пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО обесценивает процессуальное значение указанного доказательства и повлекло проведение по делу повторной судебной технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом-техником АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозовым М.В., исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, имеющихся фотографий с места столкновения и осмотра автомобиля, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма, проанализировав контактно-следовое взаимодействие транспортных средств, определен следующий объем повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер N, который образовался в результате столкновения от 24 января 2019 года с автомобилем Chevrolet государственный номер N:

боковина задняя правая - деформация в передней части с множественными разрывами металла в зоне арки колеса, острые складки, ДРЖ;

арка задняя правая наружная - деформация в передней части с разрывом металла;

дверь задняя правая - деформация в задней части с ДРЖ, излом каркаса;

молдинг двери задней правой - царапины.

Установленный механизм ДТП, механизм следообразования, а соответственно и повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП от 24 января 2019 года.

Исходя из объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер N по состоянию на 24 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит: без учета износа 66 018 руб., с учетом износа 47 418 руб. (округленно - 47 400 руб.).

Приведенное заключение эксперта-техника АНО "Департамент судебных экспертиз" Морозова М.В. является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы, не содержат противоречий, сторонами по делу фактически не оспариваются и в достаточной мере свидетельствуют о наступлении страхового случая и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение вреда.

Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим - истцом, наличию оснований для страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты потерпевшему с учетом приведенной повторной судебной экспертизы судом первой инстанции дана в целом правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и в дополнительное обсуждение указанных обстоятельств не входит.

Размер страховой выплаты определен судебной коллегией с учетом положений пункта 3.4 Единой методики и составляет 47 400 руб., а не 47 410 руб., как указал апеллянт. При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению, размер страховой выплаты снижению до приведенной судебной коллегией суммы. Доводы жалобы в приведенной части являются обоснованными и заслуживают внимания судебной коллегии.

С учетом указанного размера страховой выплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 26 февраля 2019 года по 25 января 2020 года (334 дня) составит 158 316 руб. (47 400 * 1% *334), штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 23 700 руб. (47 400 * 50%).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суммы неустойки и штрафа уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а взысканные судом в счет неустойки и штрафа суммы в полной мере отвечают последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика, оснований для дальнейшего снижения их размера, в том числе в связи с уменьшением размера страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

С доводами апеллянта о допущенном потребителем факте злоупотребления материальным правом судебная коллегия не соглашается и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Карева И.Н. не рассматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания намерения потерпевшего, заинтересованного в своевременном и полном возмещении вреда и обратившегося за последним к страховщику, причинить этим вред последнему, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что потерпевший действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.