Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тотолиной Ольги Александровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года, которым
исковые требования Тотолиной Ольги Александровны к Коробковой Любови Александровне об обязании переустроить скат кровли хозяйственной постройки (гаража) на территорию своего земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тотолина О.А. обратилась в суд с иском к Коробковой Л.А. об устранении нарушения прав собственника и взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. В 2005 г. ответчик к существующему гаражу пристроил второй гараж, при этом согласие истца на пристрой второго гаража не получал. Поскольку расстояние между вторым гаражом и до смежной границы участка составляет менее 1 метра, что противоречит нормам пожарной безопасности, истец просит обязать ответчика устранить нарушения путем сноса части гаража за свой счет на расстояние 6 метров от построек истца в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, обязать ответчика переустроить скат кровли хозяйственной постройки (гараж) на территорию своего земельного участка, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 34293 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 14 сентября 2021 г. принят отказ Тотолиной О.А. от исковых требований к Коробковой Л.А. в части обязания ответчика устранить нарушения прав собственника путем сноса части гаража за свой счет на расстояние 6 метров от строений истца в месячный срок, и в части требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 34 293 руб., производство по делу прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тотолина О.А., указывая, что Коробкова Л.А. каких-либо встречных требований к истцу о допущенных ею нарушениях в ходе судебного разбирательства не заявляла. Со своей стороны истец не отказывается от переустройства крыши собственного строения. А потому факт взаимного несоблюдения градостроительных регламентов не должен приводить к умалению возможности судебной защиты уже нарушенного со стороны ответчика вещного права истца. Выводы суда о том, что осадки в виде дождя и снега скапливаются на крыше между строениями истца и ответчика, а не на крыше истца, носят вероятностный, предположительный характер, не имеют отношения к действительности и не основаны на каких-либо доказательствах. Факт строительства ответчиком гаража с нарушением градостроительных требований, а также устройства крыши с уклоном на земельный участок истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен. По итогам рассмотрения спора истец был лишен реального права на защиту нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, выслушав Тотолину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Коробковой Л.А. - Миллера А.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тотолина О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Коробкова Л.А.
Истец и ответчик имеют общую границу между земельными участками.
Истец указывает, что ответчик, в отсутствие ее согласия, возвел на своем земельном участке гараж, на расстоянии менее 1 метра, чем были нарушены права истца, поскольку снег с гаража падает на ее земельный участок.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Современный центр Негосударственной Экспертизы", в результате анализа выявлено, что участок фактической границы между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, заступает за плановую границу в сторону участка по <адрес> на расстояние 0,4 м в точке o1.
Начиная от точки o1 и далее в направлении <адрес> ограждение между исследуемыми участками фактически отсутствует.
В результате исследований также установлено, что угол нежилого строения на участке по <адрес> заступает в точке ф5 за плановую границу в сторону участка по <адрес> на расстояние 0,19 м.
Отступ исследуемого строения (HI) от плановой границы участка по <адрес> со стороны угла в точке ф1 составляет 0.85 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Майминское сельское поселение", минимальный отступ от границ соседнего участка не менее 1 м. Данное несоответствие при сохранении существующих габаритов строения является неустранимым. В остальной части норм исследуемое строение (HI) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Тотолиной О.А. на земельный участок в связи с расположением склона крыши нежилого здания ответчика на ее участок не представлено; доводы истца о невозможности использования части своего земельного участка по его целевому назначению в результате действий ответчика не подтверждаются представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не представил доказательств нарушения своих прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих то, что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца и соразмерен нарушению.
Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств указанных нарушений стороной истца приведено не было, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Как следует из протокола судебного заседания, истец Тотолина О.А. в суде первой инстанции поясняла, что при приобретении ею жилого дома, на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, уже находился гараж, построенный в менее метра от границ земельного участка. В последующем ответчиком была произведена реконструкция гаража, был изменен уклон крыши в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. В результате переустройства крыши, в зимнее время года, снег падает на стены хозяйственных построек, которые начинают гнить.
Экспертом установлено, что несоответствие минимального отступа от границ соседнего участка менее 1 м., при сохранении существующих габаритов строения является неустранимым. В остальной части норм исследуемое строение (HI) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Устранение выявленных нарушений возможно путем установления соответствующих снегозадержателей.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как переустройство ската кровли хозяйственной постройки, не может быть применен, при отсутствии иных менее затратных вариантов, соответствующих характеру и степени допущенного нарушения и при технической возможности проведения соответствующих работ, который бы привел к восстановлению нарушенного права истца и не привел к нарушению прав и законных интересов ответчика.
При рассмотрении дела судом было установлено, что единственным доказательством нарушения возведения объектов является нарушение норм градостроительных правил, предусматривающих отступ от границы участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истца возведенными объектами (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что уклон крыши строений как истца, так и ответчика направлены в сторону друг друга.
Тотолиной О.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осадки с крыши ответчика, попадают на стены ее хозяйственных построек и приводят к гниению стен. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в зимний период, создается угроза жизни и здоровью последней, а также членам ее семьи.
Ходатайств о проведении судом дополнительной судебной экспертизы, истцом не заявлялось.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем переустройства крыши.
На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотолиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка