Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларину Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ларину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2013 года в размере: 320 314 рублей 12 копеек, из которых 79 856 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 167 774 рубля 65 копеек - сумма процентов, 72 682 рубля 58 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 23 июня 2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до 30 июня 2018 года, размером процентной ставки 43,8% годовых.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнены, у последнего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и с Ларина А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 октября 2015 года по 14 апреля 2020 года в размере 302 139 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2013 года Ларин А.Р. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в разделе 7 которого указано, что он просит в соответствии Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет.
Согласно данному заявлению Ларин А.Р. просил предоставить ему кредитную услугу с размером кредитного лимита 150 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день, на срок 60 месяцев, с датой полного погашения кредита 30 июня 2018 года, с размером остатка, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца - 2%.
Также Ларин А.Р. обязалась в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременности исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технического овердрафта) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технического овердрафта).
Как указано в заявлении, с момента подписания банком в разделе заявления "Отметки банка" и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк совершил акцепт оферты, поступившей от Ларина А.Р., выпустил кредитную карту на имя Ларина А.Р., установил кредитный лимит по карте в сумме 150 000 рублей и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по данному счету и не оспаривалось ответчиком.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 14 апреля 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 3 626 656 рублей 54 копейки, из которых основной долг по кредиту - 79 856 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 167 774 рубля 65 копеек, штрафные санкции - 3 379 025 рублей.
При предъявлении в суд требований к Ларину А.Р. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим принято решение о самостоятельном снижении суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования, до 72 682 рублей 58 копеек, в связи с чем общая сумма требуемой к взысканию задолженности составляет 320 314 рублей 12 копеек.
16 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности с указанием способов погашения задолженности, реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.
Таким образом, установив наличие у Ларина А.Р. просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы долга.
При этом суд частично согласился с заявлением Ларина А.Р., сделанным в ходе рассмотрения дела, о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 23 июня 2013 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 20 числа каждого месяца, в размере 2% остатка задолженности, датой полного погашения кредита является 30 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика датируются 20 августа 2015 года, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.
15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого 26 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ларина А.Р. задолженности по кредитному договору от 23 июня 2013 года.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 7 июля 2020 года, что следует из данных об отправке искового заявлении в электронном виде, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 15 октября 2018 года, а течение срока исковой давности начинается с 21 августа 2015 года (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту). Так как исковое заявление банком подано мировому судье 15 октября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, в связи с чем за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору, исходя из представленных выписок по счету, а также с учетом условий кредитного договора от 23 июня 2013 года, за период с 15 октября 2015 года по 14 апреля 2020 (дату, по которую истцом заявлены требования).
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования об уплате задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности установленного для взыскания задолженности по повременным платежам.
Ссылки в жалобе на то, что условия кредитного договора, заключенного с Лариным А.Р., не предусматривали условий возврата денежных средств аннуитетными платежами, судебной коллегией также признаются безосновательными, поскольку ежемесячное погашение задолженности по договору не позднее 20 числа каждого месяца предусмотрено непосредственно условиями кредитования.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
