Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года №33-919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Сельнинову Вячеславу Анатольевичу об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Бадма-Халгаевой Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия; судебный пристав-исполнитель) Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сельнинову В.А. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2015 г., в том числе с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сельнинова В.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам, всего на общую сумму 10216360 руб. 19 коп. (гражданское дело N 2-2106/2015).
26 июля 2017 г. в отношении должника Сельнинова В.А. возбуждено исполнительное производство N "...", однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Сельнинову В.А. принадлежит земельный участок в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, "...".
Данный земельный участок не застроен и свободен от строений.
Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику часть земельного участка.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик Сельнинов В.А., третьи лица "С.Б.В.", "С.А.В.", "С.А.В.", "С.Д.В.", Убушиев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Сельнинову В.А. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе истец судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, ответчик Сельнинов В.А., третьи лица "С.Б.В.", "С.А.В.", "С.А.В.", "С.Д.В.", Убушиев К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2015 г. взысканы солидарно, в том числе с ИП главы КФХ Сельнинова В.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитным договорам: N "..." от 13 ноября 2012 г.; N "..." от 30 апреля 2014 г., всего на общую сумму 10216360 руб. 19 коп.
26 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии ФС N "...", выданного судом 26 января 2017 г. в отношении Сельнинова В.А., возбуждено исполнительное производство N "...".
25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N "..." вынесено постановление о замене взыскателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника Убушиева К.В.
Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Сельнинов В.А. совместно с Сельниновой Б.В., Сельниновой А.В., Сельниновым А.В. и Сельниновой Д.В. владеет на праве общей долевой собственности земельным участком для малоэтажной жилой застройки площадью 600 кв.м с кадастровым номером "...", расположенным по адресу: Республика Калмыкия, "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда (статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, в приведенной норме гражданского закона предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику Сельнинову В.А., а также третьим лицам "С.Б.В.", "С.А.В.", "С.А.В." и "С.Д.В." на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, судебный пристав-исполнитель, просившая обратить взыскание на часть земельного участка, требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявляла.
Материалы дела также не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю в земельном участке, поскольку истцом не соблюден предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения доли должника в общей имуществе.
По вышеизложенным обстоятельствам довод жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка