Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-919/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лебедянское" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебедянское" в пользу Славгородского Сергея Ивановича стоимость ущерба от гибели пчел в размере 1432 761 (один миллион четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Славгородский С.И. обратился в суд с иском к ООО "Лебедянское" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил обработку полей с цветущими посевами рапса ядохимикатами, в результате чего получили отравление и полностью погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих ему 65 пчелосемьях. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба от гибели пчел в размере 1432 761 рубль 40 копеек.
Истец Славгородский С.И. и его представитель Пашенцева Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Лебедянское" Дьяченков Д.С., Пискарев П.И. в судебном исковые требования не признали, объяснили, что обработка проводилась пестицидом Фаскорд КЭ, никаких иных пестицидов на посевах сельскохозяйственных культур в указанный период ООО "Лебедянское" не применяло. ООО "Лебедянское" заблаговременно уведомило население публикацией в газете "Лебедянские вести", а также предоставлением информации сельской администрации Куликовский сельский совет Лебедянского района Липецкой области о предстоящих обработках посевов ООО "Лебедянское", и какими средствами эти обработки будут проводиться. Доказательств применения ответчиком при обработке полей препарата Имидор истцом не представлено.
Представитель ответчика ООО "Лебедянское" по доверенности Осеков А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области главный государственный санитарный врач по Лебедянскому, Краснинскому районах Бардина Г.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лебедянское" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лебедянское" по ордеру Дьяченкова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Славгородского С.И. и его представителя Пашенцевой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась пасека, расположенная на территории домовладения <адрес>, состоящая из 82 пчелосемей.
Как установлено судом, принадлежащие истцу пчелосемьи погибли ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту истец обратился в МО МВД России "Лебедянский", в администрацию сельского поселения Куликовский сельский совет Лебедянского района Липецкой области, в ОГБУ "Лебедянская станция по борьбе с болезнями животных".
При осмотре пасеки истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГБУ "Лебедянская станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что на пасеке насчитывалось 82 улья, утром ДД.ММ.ГГГГ резко снизилась активность пчел, начался массовый падеж, на момент обследования около летков находилось большое количество павшей рабочей пчелы, молодая пчела вылетала, кружилась и гибла, гибель пчелы составила 80%. Специалистами ОГБУ "Лебедянская станция по борьбе с болезнями животных" отобраны пробы патологического материала (подмора пчел), свежего собранного меда в сотах и перги в сотах, а также на расстоянии <данные изъяты> отобраны пробы зеленой массы рапса и пшеницы, которые были направлены в ОГБУ "ФИО2 областная ветеринарная лаборатория" для исследования на токсичность (том 1 л.д.15).
В результате проверки по заявлению Славгородского С.И. <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Славгородский С.И. обнаружил у себя на участке массовую гибель рабочей пчелы, перед каждым ульем находились погибшие пчелы, их количество ему не известно, с его слов подмор пчел произошел из-за обработки сельхозрастений на полях, принадлежащих ООО "Лебедянское", расположенных в непосредственной близости от принадлежащей ему пасеки. Причиненный ущерб оценивал в размере 700000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия подсобное хозяйство Славгородского С.И. площадью 25 га располагается по адресу: <адрес>, на котором установлены в 1-1,5 метрах друг от друга ульи в количестве 77 штук, обнаружена погибшая летная пчела в неустановленном количестве, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт эпизоотологического обследования по факту гибели пчел.
Согласно объяснениям главного агронома ООО "Лебедянское" ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, с 21-30 до 05-30, производилась обработка полей, в том числе, полей рапса, расположенных на землях <адрес>, препаратом Фаскорд КЭ, о предстоящих обработках население было проинформировано путем публикаций в средствах СМИ. Из журнала применения пестицидов и агрохимикатов по полям ООО "Лебедянское" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях производилась обработка полей Рапса препаратом Фаскорд КЭ, расположенных вблизи <адрес>.
Согласно результатам экспертизы химико-токсикологического исследований ОГБУ "Липецкая ветлаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ в пробах, отобранных с поля, принадлежащего ООО "Лебедянское", а именно: зеленая масса растений, в подморе пчел, меде в сотах и перге, ядохимикатов не обнаружено. Согласно заключению экспертов N установлено, что при спектрографическом исследовании пчел из всего списка элементов, обязательных к рассмотрению при исследовании на "металлические" яды, достоверно увеличения концентрации ядов по сравнению с контролем и повышенного содержания химических элементов не выявлено.
В соответствии с экспертизами химико-токсилогических исследований N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", в подморах пчел, меда в сотах, перге, в зеленой массе (рапс) вещества дельтаметрин, альфа-циперметрин не обнаружены, в подморе пчел выявлена слабая степень токсичности (том 2 л.д.58-62).
Постановлением МО МВД России "Лебедянский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.186, ч.2 ст.249 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ООО "Лебедянское" (том 1 л.д.11-13, том 2 л.д.2-115).
Из показаний специалиста ФИО19, проводившего экспертизу химико-токсикологических исследований подмора пчел, меда в сотах, перги, принадлежащих истцу Славгородскому С.И., следует, что им проводилось исследование пчел на содержание компонента Фаскорд, именно: Альфациперметрина, который в образцах, отобранных с пасеки Славгородского С.И., не был обнаружен, а на препарат Имидор исследование не проводилось, в связи с отсутствием технической возможности. Пояснил, что сниженная концентрация препарата Имидор может влиять на слабую степень токсичности пчелы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ синтетические пиретроиды: дельтаметрин, сумицидин, циперметрин, цигалотрин и имидаклоприд (действующее вещество инсектицида "Имидор") и фосфорографические пестициды в образцах летней пчелы не обнаружены (том 2 л.д.129-136).
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "Лебедянское" ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение гигиенических требований к безопасности процессов, в частности, применения пестицидов и агрохимикатов в ООО "Лебедянское" (том 2 л.д.104-110).
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО "Лебедянское" с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений в сфере надзора в области качества и безопасности зерна, на основании требования Липецкой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Славгородского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.221-225).
Из ответа на запрос суда ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания семян рапса на пищевые цели на соответствие требованиям о безопасности зерна, что следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.6-7).
В ходе проверки установлено, что при выращивании сельскохозяйственных культур (рапса) ООО "Лебедянское" применялись пестициды, в том числе, Имидор ВРК, что подтверждено протоколами испытаний, на основании которых зарегистрированы декларации о соответствии, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследований ООО "Лебедянское" образцов зерна, в том числе, рапса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.342-352, том 3 л.д.18-22).
Из протокола испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в соответствии с заявлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям следует, что в результате испытаний рапса ярового, отобранного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лебедянское", в рапсе обнаружено, в том числе, вещество, Имидаклоприд (том 3 л.д.161).
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Щелково агрохим" и ООО "Лебедянское", следует, что ООО "Лебедянское" купило у АО "Щелково агрохим" химические средства защиты растений, в том числе, Фаскорд КЭ в количестве 9960 л/кг и Имидор в количестве 1610 л/кг (том 3 л.д.64-75).
Согласно письму АО "Щелково агрохим" от ДД.ММ.ГГГГ действующее вещество инсектицида Фаскорд КЭ Альфа-циперметрин, в соответствии с декларацией о соответствии (том 1 л.д. 13-131).
Согласно регламенту применения АО "Щелково агрохим", где был произведен препарат "Имидор" и по договору от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в ООО "Лебедянское", данный препарат высокоопасен для пчел и имеет 1 класс опасности, наземное опрыскивание им должно происходить либо ранним утром, либо ночью при скорости ветра до 1-2 метра в секунду.
Как видно из журнала применения пестицидов и агрохимикатов по полям ООО "Лебедянское" за <данные изъяты>, даты применения пестицидов и агрохимикатов в отношении рапса указаны не по порядку, за записью, сделанной в <данные изъяты>, следует запись, произведенная в <данные изъяты> (том 3 л.д.88-102), то есть журналы учета применения пестицидов содержит недостоверные сведения о применении ДД.ММ.ГГГГ пестицидов на полях рапса, в частности Фаскорда КЭ и Имидора.
Суд тщательным образом оценил представленные сторонами доказательства, установил факт причинения вреда истцу и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО "Лебедянское" не представило.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив наличие у истца в собственности пасеки, причину гибели пчел, их количество, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, отсутствия надлежащего уведомления населения о предстоящем применении агрохимикатов, пришел к выводу, что действия ответчика по использованию опасного для пчел препарата повлекли убытки и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Из платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства Липецкой области выплатило истцу Славгородскому С.И. в счет возмещения ущерба от гибели пчелосемей 270600 рублей (том 1 л.д.16).
Из заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причинённого Славгородскому С.И. в результате гибели лётных пчел с учётом недополученного мёда, составляет 1 703 361 рубль 40 копеек (том 3 л.д.117-147, 222-247).
С учетом того, что Управлением сельского хозяйства Липецкой области истцу выплачено 270600 рублей, суд правильно взыскал с ответчика 1432761рублей 40 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В любом случае, из материалов дела следует, что представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО13 извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области главный государственный санитарный врач по <адрес>х ФИО10 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены решения - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации сельского поселения Куликовский сельсовет Лебедянского района и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой области основанием для отмены решения не является.
Полагая, что указанные лица являются надлежащими ответчиками, ООО "Лебедянское", ссылается на письмо от 28.06.2019г. адресованное в администрацию сельского поселения Куликовский сельсовет Лебедянского района с предупреждением о предстоящей обработке посевов и требованием оповестить население.
Суд дал оценку данному доказательству, указав, что ответчиком заявлялось об обработке полей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата окончания работ не указана, фактическая обработка полей проведена 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме указал на применение препарата Фаскорд. Из протокола испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате испытаний рапса ярового, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, в рапсе обнаружено, в том числе, вещество, Имидаклоприд (том 3 л.д.161).
Согласно регламенту применения АО "Щелково агрохим", где был произведен препарат "Имидор" и по договору от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в ООО "Лебедянское", данный препарат высокоопасен для пчел и имеет 1 класс опасности, наземное опрыскивание им должно происходить либо ранним утром, либо ночью при скорости ветра до 1-2 метра в секунду.
Препарат Фаскорд КЭ также относится к классу токсичных веществ и нарушение правил обработки может быть опасен для пчел.
Из путевых листов ООО "Лебедянское" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Лебедянское" в период времени с 19-00 до 07-00 осуществлялась обработка полей рапса (том 3 л.д.51-55).
Согласно сведениям Гидрометцентра Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> скорость ветра в вечернее и ночное время была более 2-х метров в секунду.
За невыполнение гигиенических требований к безопасности процессов, в частности, применения пестицидов и агрохимикатов в ООО "Лебедянское" постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО "Лебедянское" ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
С учетом совокупности изложенного, установив нарушение ответчиком порядка уведомления о предстоящей химобработке полей, не указание в уведомлении применяемого препарата, его токсичности и сроках изоляции пчелиных семей, гибель пчел от использованного ответчиком препарата, суд верно признал иск обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обработка посевов непосредственно вблизи пасеки истца проводилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на шестой день после публикации соответствующего извещения, о наличии у истца достаточного времени для вывоза пасеки в безопасное место, не опровергает выводы суда, поскольку в уведомлении о предстоящей химобработке полей ответчиком не указан срок изоляции пчелиных семей, токсичность применяемого препарата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда о применении ответчиком препарата Имидор вместо препарата Фаскорд соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка судом. Суд первой инстанции оценил как представленные сторонами доказательства в отдельности, так и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылка на неправильную оценку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО12 к административной ответственности за нарушение ФИО12 невыполнения установленных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не свидетельствует о незаконности выводов суда. Указанным постановлением установлено, что перед началом применения пестицидов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях ООО "Лебедянское" ФИО12 не принял мер к проведению мероприятий к осуществлению контроля за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов, эколого-токсилогическое обследование почв не проводилось. Данному постановлению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение влияет на права и законные интересы Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, в силу чего они должны были быть привлечены к участию в настоящем деле, является несостоятельным. В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17 ). Рассматривая заявленные требования, суд проверил конкретные обстоятельства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для привлечения Администрации сельского поселения Куликовский сельсовет и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям к участию в деле, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, направив запросы об истребовании доказательств в порядке досудебной подготовки до проведения предварительного судебного заседания и без учета мнения лиц, участвующих в деле, не основан на законе и не может повлечь отмену решения суда. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что направление по ходатайству представителя истца судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в адрес ООО "Лебедянское", как стороны по делу не допускается и прямо противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ о добровольном предоставлении доказательств. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования указанных норм процессуального права судом первой инстанции были соблюдены. Суд обоснованно оказал содействие по ходатайству представителя истца в истребовании доказательств, направив запрос от 20.03.2020 в ООО "Лебедянское".
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм процессуального права.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недостоверности, необоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определений суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ФИО14 квалификации, необходимой для проведения экспертизы, о том, что эксперт ФИО14 игнорировала достоверно установленные факты, содержащиеся в материалах дела и исходила из ошибочного факта гибели пчел в результате хозяйственной деятельности ООО "Лебедянское", неправомерно применила Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., применила утвержденную Инструкцией методику с нарушениями, экспертом ФИО14 намеренно исказила фактические данные, что привело к необоснованному увеличению размера ущерба; при подготовке заключения эксперт допустила многочисленные содержательные и технические ошибки, а также длительности срока подготовки и предоставления заключения, самостоятельном сборе доказательств для проведения исследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для возобновления судом производства по делу 28.12.2020, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Доводы о допущенном судом нарушении принципа независимости судей путем систематического внепроцессуального взаимодействия с представителем истца ФИО16, выразившееся в ненадлежащем извещении и экспертом ФИО14, выразившееся в длительном проведении экспертизы, доказательствами не подтверждены.
Истец и его представитель ФИО15 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
Эксперт ФИО14 провела судебную товароведческую экспертизу, результаты экспертизы представлены в суд, заключению судом дана оценка. Вынесение частного определения в адрес эксперта является правом суда.
Доводы ООО "Лебедянское" о том, что истец осуществляет пчеловодческую деятельность с нарушением установленных норм и правил, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований к его отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянское" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
