Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-919/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-919/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бредникова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года по иску Бредникова А. В. к Пазгалевой А. П., Пазгалевой Т. Н., Пазгалеву А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Бредникова А.В. Столярова В.Г., Пазгалевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от 04 марта 2016 года Бредников А.В. является собственником квартиры <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 04 мая 2006 года - Пазгалева А.П., с 11 мая 2006 года - Пазгалев А.Н., с 30 мая 2006 года - Пазгалева Т.Н.
Указывая на нарушение прав собственника не освобождением жилого помещения зарегистрированными и проживающими в нем лицами, Бредников А.В. обратился в суд с иском о признании Пазгалевой А.П., Пазгалева А.Н., Пазгалевой Т.Н. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Бредникова А.В. к Пазгалевой А.П., Пазгалеву А.Н., Пазгалевой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бредников А.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что квартира <адрес> не имела и не имеет обременений, а, как установлено решением Выборгского районного суда, свои требования по возврату суммы займа он удовлетворил за счет имущества - квартиры <адрес>, которую Коновалова Е.В. продала ему по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года. Не оспаривает наличие соглашения от 21 августа 2017 года, по условиям которого Пазгалева А.П. обязалась произвести погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, а он обязался после погашения задолженности переоформить квартиру на имя Пазгалевой А.П. Податель жалобы отмечает, что способ переоформления квартиры в соглашении не указан, после погашения задолженности по коммунальным платежам Бредников А.В. был готов продать квартиру за 1 200 000 рублей, то есть за сумму, уплаченную Коноваловой Е.В. по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года. Срок исполнения обязательств по соглашению от 21 августа 2017 года не установлен, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных платежей Пазгалевой А.П. не погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные Бредниковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> и их выселения из занимаемого жилого помещения, указав на наличие действующего четырехстороннего соглашения от 21 августа 2017 года, заключенного между Бредниковым А.В., Погодиной Л.В., Коноваловой Е.В. и Пазгалевой А.П., о переоформлении Бредниковым А.В. спорной квартиры на имя Пазгалевой А.П. после погашения последней задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, сложившейся на момент подписания настоящего соглашения, а также образующейся на момент передачи квартиры.
Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бредникову А.В., указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года Бредников А.В. приобрел у Коноваловой Е.В.
Ранее, квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Пазгалевой А.П. на основании договора мены квартир от 24 ноября 2005 года.
По договору купли-продажи от 25 января 2007 года Пазгалева А.П. продала квартиру <адрес> Коноваловой Е.В., согласовав в пункте 10 договора условие о сохранении за Пазгалевой А.П., Пазгалевой Т.Н., Пазгалевым А.Н. права пользования и проживания в квартире до 25 марта 2007 года.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Пазгалева А.П. в ходе судебного разбирательства указала, что принадлежащей ей квартирой обманным путем завладела Коновалова Е.В.
Между тем, как установлено следователем второго отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу по материалам проверки КУСП N 16580 от 10 мая 2016 года, КУСП N 17699 от 20 апреля 2016 года по заявлению Пазгалевой А.П. по факту мошеннических действий со стороны Коноваловой Е.В. и Погодиной Л.B., в срок не ранее 25 января 2007 года между Коноваловой Е.В. и Пазгалевой А.П. в присутствии Погодиной Л.B. заключен формальный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Пазгалева А.П. продает Коноваловой Е.В. принадлежащую ей квартиру за 1300 000 рублей. После оформления сделки купли-продажи квартиры Коновалова Е.В. передала Пазгалевой А.П. денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем имеется расписка от 25 января 2007 года, написанная Пазгалевой А.П. на имя Коноваловой Е.В.
27 января 2007 года под залог квартиры по адресу: <адрес> Коновалова Е.В. оформила ипотечный кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 27 января 2017 года, полная стоимость по кредитному договору составила 1 026 435 рублей 30 копеек.
05 февраля 2007 года Коновалова Е.В. передала Пазгалевой А.П. денежные средства 600 000 рублей, о чем Пазгалева А.П. написала расписку.
С 25 января 2007 года юридически квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Коноваловой Е.В., однако фактически Пазгалева А.П. продолжала проживать в данной квартире.
Со слов Коноваловой Е.В., Погодина Л.B. погасила по взятому займу Пазгалевой А.П. и Погодиной Л.B. денежные средства в сумме 900 000 рублей (кредит, оформленный в банке, и 300 000 рублей, взятые наличными). В настоящее время задолженность по взятому у Коноваловой Е.В. займу составляет 400 000 рублей.
Пазгалева А.П., не признавая долг, пояснила, что принадлежащую ей квартиру переоформила на Коновалову Е.В. только по просьбе Погодиной Л.В., которой были необходимы денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей. Оформив под залог квартиру, они получили от Коноваловой Е.В. денежные средства, которые взяла себе Погодина Л.В. Она же (Пазгалева А.П.) никаких денежных средств не получала.
Опрошенная по данному факту Погодина Л.В. пояснила, что в начале 2007 года у нее были материальные трудности, связанные с сыном, а у Пазгалевой А.П. на тот момент имелось много долгов, связанных с ее бывшим сожителем. Они решиливзять заем в крупной сумме. Самостоятельно оформить кредит в банке они не могли, так как не были официально трудоустроены. Обратились к их общей знакомой Коноваловой Е.В., которая имела хорошую кредитную историю в банке. Первоначально Коновалова Е.В. им отказала, так как они просили у нее в заем денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В дальнейшем они с Пазгалевой А.П. приняли решение передать в залог квартиру, принадлежащую Пазгалевой А.П., в качестве гарантии возврата долга. В результате Коновалова Е.В. согласилась взять частично кредит в банке, частично у нее имелись наличные денежные средства. Кредит в банке на имя Коноваловой Е.В. оформлялся под приобретение недвижимости. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что они с Пазгалевой А.П. возвращают Коноваловой Е.В. долг в сумме 1 300 000 рублей, с учетом процентов по кредиту, и она переоформляет квартиру обратно на Пазгалеву А.П. Никто из них не собирался обманывать кого-либо, денежные средства брались в заем на двоих с Пазгалевой А.П. 25 января 2007 года Коновалова Е.В. и Пазгалева А.П. заключили между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Пазгалева А.П. продает Коноваловой Е.В. свою квартиру по указанному адресу за 1 300 000 рублей. После заключения договора Коновалова Е.В. в своей квартире по адресу: <адрес>, передала при ней наличные денежные средства Пазгалевой А.П. 700 000 рублей, на которые Пазгалева А.П. собственноручно написала Коноваловой Е.В. расписку. После этого, данные денежные средства они с Пазгалевой А.П. поделили пополам и договорились с ней (Пазгалевой А.П.), что долг Коноваловой Е.В. они должны оплачивать совместно. 27 января 2007 года Коновалова. Е.В. оформила на свое имя кредитный договор (кредитная недвижимость) на 600 000 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес>. Полученные в банке денежные средства Коновалова Е.В. передала Погодиной Л.В. и Пазгалевой А.П. в банке, на данную сумму Пазгалева А.П. написала Коноваловой Е.В. расписку. После этого, Погодина Л.В. и Пазгалева А.П. поделили данные денежные средства пополам и договорились устно, что денежные средства они будут платить вместе. На тот момент они находились в дружеских отношениях и доверяли друг другу. Пазгалева А.П. попросила Погодину Л.B. написать расписку на сумму, которую им одолжила Коновалова Е.В., и которую они поделили пополам, так появилась расписка на 1 000 000 рублей. Погодина Л.В. написала данную расписку Пазгалевой А.П. для того, чтобы у нее не было сомнений в том, что она ее не собирается обманывать и намеревается возвратить свой долг Коноваловой Е.В., чтобы впоследствии последняя переоформила квартиру обратно на Пазгалеву А.П. Пазгалева А.П. также должна была вернуть Коноваловой Е.В. 600 000 рублей. Первые два месяца Пазгалева А.П. вносила вместе с ней платежи в банк, а потом отказалась платить, сказав, что у нее нет денежных средств платить по кредиту, заявив, что она заложила свою квартиру и поэтому платить не обязана. Погодина Л.В. самостоятельно выполняла условия договора с Коноваловой Е.В., платила за свой заем и заем Пазгалевой А.П. Она не хотела подводить Коновалову Е.В., которая одолжила им с Пазгалевой А.П. денежные средства. В 2010-211 годах она выплатила всю сумму кредита, взятого на имя Коноваловой Е.В., то есть 600 000 рублей и проценты по кредиту. Оставшуюся сумму 700 000 рублей она на тот момент вернуть не смогла. Поэтому квартира на Пазгалеву А.П. не была переоформлена, так как за ними числился долг 700 000 рублей. Позже, 04 марта 2016 году Погодина Л.В. через Коновалову Е.В. снова взяла в долг денежные средства под залог квартиры по адресу: <адрес> сумме 1200 000 рублей, кроме того за Погодиной Л.В. и Пазгалевой А.П. на тот момент еще оставался не выплачен предыдущий долг. Так как у Коноваловой Е.В. на тот момент не было такой суммы, она перезаняла денежные средства у Бредникова А.В. под залог той же квартиры.
Опрошенный Бредников А.В. пояснил, что в марте 2016 года к нему обратилась его знакомая Коновалова Е.В., которая попросила одолжить ей 1 200 000 рублей. С какой целью Коновалова Е.В. просила у него деньги, он не интересовался. Так как на тот момент у него были свободные личные накопления, он согласился одолжить указанную сумму Коноваловой Е.В. под залог ее имущества. Коновалова Е.В. предложила переоформить квартиру <адрес>. 07 марта 2016 года между ним и Коноваловой Е.В. был заключен договор займа на 1 200 000 рублей, который Коновалова Е.В. подписала лично, также был оформлен договор купли-продажи на квартиру <адрес>. По условиям договора займа, при возврате Коноваловой Е.В. суммы долга он переоформляет квартиру обратно на нее. В устной договоренности они обсуждали, что денежные средства Коновалова Е.В. берет на один год, после чего они должны были переоформить квартиру обратно на Коновалову Е.В. О том, каким образом эта квартира была оформлена на Коновалову Е.В., ему известно не было, Коновалова Е.В. ему об этом не рассказывала. О том, что в квартире зарегистрированы и проживают люди, ему также не было известно. Так как переоформленная квартира ему была не нужна, а только лишь являлась залогом по возврату долга Коноваловой Е.В., после подписания договоров и переоформления квартиры на свое имя, а также передачи денег Коноваловой Е.В. в сумме 1 200 000 рублей, он в квартиру не ездил, ключи от нее ему не передавались, коммунальные платежи за эту квартиру он не платил, так как считал, что фактически эта квартира принадлежала Коноваловой Е.В., а он лишь юридически, на время займа, был владельцем квартиры. В течение года Коновалова Е.В. так и не вернула ему долг, перестала выходить на связь. В июле 2017 года он пошел в квартиру <адрес>, решилосмотреть жилое помещение. Когда пришел туда, то узнал, что фактическим собственником данной квартиры является Пазгалева А.П., которая сообщила, что также фиктивно переоформляла свою квартиру на Коновалову Е.В., чтобы оформить кредит. После этого он обратился в управляющую компанию, где ему сообщили, что в квартире зарегистрировано четыре человека, за данной квартирой числится задолженность по коммунальным платежам в сумме около 100 000 рублей, проживающие в квартире лица коммунальные платежи не оплачивают. В настоящий момент он все еще является юридическим собственником квартиры. После того, как ему стало известно о том, что квартира <адрес> фактически принадлежит Пазгалевой А.П., 21 августа 2017 года он встречался с Пазгалевой А.П., Погодиной Л.В. и Коноваловой Е.В. в кабинете адвоката Миронова А.А, где было достигнуто четырехстороннее соглашение, по условиям которого Пазгалева А.П. должна погасить задолженность по коммунальным платежам, после чего он в десятидневной срок должен переоформить квартиру обратно в собственность Пазгалевой А.П., при этом сроки погашения задолженности не оговаривались. До сегодняшнего дня Пазгалева А.П. задолженность по коммунальным платежам не погасила, в связи с чем квартира в ее собственность не переоформлена. Также у него идут судебные разбирательства с Коноваловой Е.В. по поводу возврата денежных средств по договору займа (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2020 года следователя второго отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу по материалам проверки КУСП N 16580 от 10 мая 2016 года, КУСП N 17699 от 20 апреля 2016 года по заявлению Пазгалевой А.П. по факту мошеннических действий со стороны Коноваловой Е.В. и Погодиной Л.B.).
В материалы дела представлено соглашение об исполнении обязательства от 21 августа 2017 года, заключенное между Бредниковым А.В., Пазгалевой А.П., Погодиной Л.В. и Коноваловой Е.В., по условиям которого в целях разрешения сложившейся ситуации по возврату квартиры <адрес> Пазгалева А.П. обязалась произвести погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру, сложившуюся на момент подписания данного соглашения, а также образующуюся на момент передачи квартиры. Бредников А.В. после погашения задолженности за коммунальные платежи в течение 10 дней обязался произвести переоформление квартиры <адрес> на имя Пазгалевой А.П.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> и их выселения из жилого помещения, поскольку с 2006 года и по настоящее время Пазгалева А.П. и члены ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Материалами дела достоверно установлено, что, заключая договор купли-продажи от 25 января 2007 года, Пазгалева А.П. не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру Коноваловой Е.В., а под видом договора купли-продажи фактически имел место договор займа, поскольку Пазгалевой А.П. были необходимы денежные средства, указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 10 договора купли-продажи от 25 января 2007 года, в котором Пазгалева А.П. и Коновалова Е.В. согласовали условие о сохранении за Пазгалевой А.П., Пазгалевой Т.Н., Пазгалевым А.Н. права пользования и проживания в квартире до 25 марта 2007 года. Собственника квартиры Бредникова А.В. судьба жилого помещения также интересовала лишь как предмет залога по договору займа, заключенному с Коноваловой Е.В. Указанные обстоятельства, кроме объяснений Бредникова А.В. по материалам проверки КУСП N 16580 от 10 мая 2016 года, КУСП N 17699 от 20 апреля 2016 года, подтверждаются и тем, что ключи от спорной квартиры он не получал, жилое помещение не осматривал, бремя содержания жилого помещения не нес, коммунальные платежи за квартиру не вносил. Отсутствие интереса к спорной квартире, а равно как и отсутствие возражений относительно проживания в ней ответчиков подтверждается заключенным в августе 2017 года четырехсторонним соглашением, в котором Пазгалева А.П. и Бредников А.В. фактически договорились о том, что Пазгалева А.П. и члены ее семьи, как и прежде продолжают проживать в квартире <адрес> под условием полного погашения Пазгалевой А.П. образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, а после погашения долга по коммунальным платежам квартира вновь перейдет в собственность Пазгалевой А.П. Поскольку указанное соглашение не содержит сроков его исполнения и до настоящего времени ни одна из сторон соглашения не заявила о его расторжении, что Бредников А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что способ переоформления квартиры в соглашении 21 августа 2017 года не указан, а потому после погашения задолженности по коммунальным платежам Бредников А.В. был готов продать Пазгалевой А.П. квартиру за 1 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к иному видению апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредникова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
