Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ромашина П.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1291/19 по исковому заявлению Ромашина П.С. к Королевой О.Н., Алексеевой Л.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ромашин П.С. обратился в суд с иском к Королевой О.Н., Алексеевой Л.А. (фамилия после регистрации брака Черкасова) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 18.02.2019 Ромашиным П.С. в отделении Сбербанка России в г.Туле ответчику Королевой О.Н. были переданы денежные средства в размере 970 000 руб., оставшиеся от продажи принадлежавшей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, и приобретения однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, переданные на хранение Королевой О.Н., последняя внесла на собственный счет, открытый в отделении Сбербанка России N. В последующем Королева О.Н. возвратила истцу 81538,32 руб., а 200 000 руб. по его просьбе перечислила продавцу Медведевой Ю.В. за покупку для истца комнаты по адресу: <адрес>. Указывая на то, что полученные на хранение денежные средства ответчик Королева О.Н. не возвратила, право собственности на комнату оформила на свое имя, истец Ромашин П.С. просил о взыскании с данного ответчика денежных средств в сумме 888 461,68 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 21.08.2019 в размере 24 864,59 руб. Ввиду того, что сделка по приобретению комнаты на его имя не состоялась, истец просил о взыскании со второго ответчика Алексеевой Л.А., оказывавшей риэлтерские услуги по заключению сделок с тремя вышеуказанными объектами недвижимости, денежных средств в размере 180 000 руб., внесенных за услуги и в качестве задатка за комнату; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 21.08.2019 в размере 5580 руб.; солидарном взыскании с Королёвой О.Н. и Алексеевой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 694,54 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ромашин П.С., его представитель по доверенности Блинов В.Н., заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что он и его брат Ромашин М.С. вдвоем были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире N по адресу: <адрес>. После смерти родителей Ромашин М.С., не имея намерения на приватизацию и продажу квартиры, выписался из нее. После чего истец оформил жилое помещение в собственность и продал за 3 200 000 руб., воспользовавшись по совету Королевой О.Н., услугами риэлтора Алексеевой Л.А. На полученные деньги была приобретена однокомнатная квартира N по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. и 80 000 руб. были переданы Алексеевой Л.А. для внесения задатка Медведевой Ю.В. - собственнику комнаты по адресу: <адрес>. 18.02.2019 истец передал Алексеевой Л.А. 130 000 руб. в счет оплаты услуг за совершение сделок с тремя объектами недвижимости и 970 000 руб. передал на хранение Королевой О.Н., которая внесла их на свой счет в отделении Сбербанка России N. В последующем из указанных денежных средств 200 000 руб. было перечислено Медведевой Ю.В. в счет расчетов по приобретению на имя истца комнаты, 81 538, 32 руб. перечислено на счет истца, а оставшаяся сумма истцу ответчиком Королевой О.Н. возвращена не была. 18.03.2019 истцу стало известно, что Королева О.Н. без его согласия оформила право собственности на комнату на свое имя. До настоящего времени денежные средства в размере 888 461, 68 руб. Королевой О.Н. и в сумме 180 000 руб. Алексеевой Л.А. ему не возвращены, по его заявлению о совершении ответчиками мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчик Королева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти родителей ее племянники Ромашин П.С. и Ромашин М.С. проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. Между братьями была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры и приобретении по однокомнатной квартире, т.е. равнозначному жилью, каждому. Поскольку у Ромашина М.С. имелись большие долги, было возбуждено исполнительное производство, он выписался из жилого помещения и истец Ромашин П.С. приватизировал трехкомнатную квартиру на свое имя. После продажи трехкомнатной квартиры, стоимостью 3 200 000 руб. и оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 400 000 руб., братьями было согласовано приобретение однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб. для Ромашина П.С. и комнаты по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 руб. для Ромашина М.С. При этом, ответчик подтвердила, что 18.02.2019 Ромашиным П.С. в отделении Сбербанка России ей были переданы денежные средства в сумме 940 000 руб., предназначенные для покупки комнаты для Ромашина М.С. Из указанных денежных средств Ромашину П.С. были возвращены 81 538, 32 руб. и 115 000 руб., остальные деньги были переданы Ромашину М.С. для оплаты комнаты, о чем имеется расписка. По договоренности с Ромашиным М.С., приобретенная для него комната была изначально во избежание обращения взыскания оформлена на Королеву О.Н.
Ответчик Алексеева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что действительно оказывала услуги по продаже трехкомнатной квартиры, приобретению однокомнатной квартиры и комнаты, но денежных средств от Ромашина П.С. не получала; будучи подругой Королевой О.Н. оказывала риэлтерские услуги безвозмездно. Подтвердила факт договоренности между братьями о приобретении каждому отдельного жилого помещения после отчуждения родительской квартиры.
Третье лицо Ромашин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до и после смерти родителей проживал в квартире N по адресу: <адрес>. По договоренности с братом Ромашиным П.С., в присутствии их тети Королевой О.Н. было принято решение о продаже квартиры, оплате долгов по жилищно-коммунальным услугам и приобретению каждому отдельного жилья. Будучи должником по исполнительным производствам, Ромашин М.С. согласился с предложением истца о снятии с регистрационного учета квартиры и приватизации квартиры на имя Ромашина П.С. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, Ромашин П.С. приобрел однокомнатную квартиру N по адресу: <адрес> за 1 650 000 руб. и 200 евро. Оставшиеся средства в сумме 940 000 руб. были внесены на счет Королевой О.Н. во избежание обращения на них взыскания. На данные деньги была приобретена комната для Ромашина М.С., стоимостью 750 000 руб., оформленная по его просьбе на имя Королевой О.Н., в которой он зарегистрирован и проживает; истцу передано 81 538, 32 руб. для погашения долга по кредитной карте и 41 000 руб. для оплаты половины налога за продажу трехкомнатной квартиры. Считает, что оснований для истребования у Королевой О.Н. денежных средств не имеется, наоборот истец, с учетом изначальной договоренности о приобретении равнозначного жилья, обязан ему выплатить 560 000 руб.
Третье лицо Медведева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по усмотрению суда.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.12.2019 Ромашину П.С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Ромашин П.С. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ромашина П.С., его представителя по доверенности Афанасьевой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Королевой О.Н., Алексеевой Л.А. (Черкасовой), третьего лица Ромашина М.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете Ромашин М.С., 1988 года рождения, с 01.12.1988 по 23.04.2018; Ромашин П.С., 1982 года рождения, с 01.12.1988 по 05.02.2019 (Т.1, л.д. 55).
23.04.2018 Ромашин М.С. был снят с регистрационного учета указанного жилого помещения и в период с 23.04.2018 по 23.10.2019 был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 126).
21.05.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Ромашиным П.С. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 6-7).
По договору передачи N от 20.06.2018 вышеуказанное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность Ромашина П.С.(Т.,1, л.д. 182).
По договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.02.2019 Ромашин П.С. продал Моргуновой М.Л. квартиру N по адресу: <адрес>, д.15 за 3200000 руб. (Т.1, л.д. 10-13).
Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету N Ромашин П.С. 18.02.2019 получил денежные средства в сумме 2800578,61 руб., перечисленные по аккредитиву 15.02.2019 (Т.1, л.д. 86).
В тот же день по договору купли-продажи от 18.02.2019 Ромашин П.С. приобрел в собственность однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> за 1 570 000 руб. (Т.1, л.д. 15-16,17).
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что 18.02.2019 передал Королевой О.Н. на хранение денежные средства, оставшиеся после приобретения однокомнатной квартиры в сумме 970 000 руб.
Возражая против иска, Королева О.Н. ссылалась на то, что получила от Ромашина П.С. для передачи Ромашину М.С. денежные средства в сумме 940 000 руб., в силу существующей между братьями договоренности о приобретении каждому из них отдельного жилого помещения на средства, полученные от продажи родительской трехкомнатной квартиры.
Как установлено судом, 18.02.2019 Королевой О.Н. в ПАО Сбербанк в офисе N был заключен договор "Сберегательного счета", на счет N зачислены денежные средства в размере 940 000 руб. (Т.1, л.д. 105,106).
22.02.2019 с указанного счета Королевой О.Н. были списаны денежные средства в размере 200 000 руб.; 81538,32 руб. (Т.1, л.д. 212).
Факт получения от Королевой О.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет аванса за комнату N по адресу: <адрес> подтвержден распиской Медведевой Ю.В. от 22.02.2019 (т.1, л.д. 205-206).
Факт перечисления Королевой О.Н. суммы 81538,32 руб. на кредитную карту Ромашина П.С., последним в суде подтвержден, информация по счету подтверждает наличие у истца задолженности по кредиту именно в указанной сумме (Т.1, л.д. 215,216).
18.03.2019 со счета Королевой О.Н. перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. Медведевой Ю.В. по платежному поручению N от 18.03.2019 (Т.1, л.д. 219).
В тот же день между Королевой О.Н. и Медведевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи от 18.03.2019 комнаты N по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. (Т.1, л.д. 82-83).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать сумму в размере 940 000 руб., переданную истцом ответчику Королевой О.Н. в качестве неосновательного обогащения.
При этом районный суд исходил из факта существования договоренности между Ромашиным П.С. и Ромашиным М.С. о продаже трехкомнатной квартиры родителей, в которой братья проживали с детства, с целью приобретения каждому из них отдельного жилья.
Указанные обстоятельства были с достоверностью установлены судом из показаний ответчиков, третьего лица Ромашина М.С., свидетелей Королева А.В., Королевой Т.С., Золотова С.Г., Черкасова А.В., и согласуются с дальнейшими действиями Ромашиных П.С., М.С., в том числе и по передаче Ромашиным П.С. Королевой О.Н. денежных средств в сумме 940 000 руб., оставшихся после приобретения однокомнатной квартиры в собственность истца.
То обстоятельство, что спорная сумма была передана Королевой О.Н. именно для Ромашина М.С., подтверждается распиской от 13.04.2019 выданной последним в подтверждение расходования указанных средств в его интересах (Т.1, л.д. 217).
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств тому, что Королева О.Н. незаконно сберегла либо приобрела денежные средства в сумме заявленной истцом ко взысканию.
Доводы истца о снятии Ромашина М.С. с регистрационного учета по своей инициативе, об отсутствии с ним договоренности о приватизации родительской квартиры с целью ее продажи, о принадлежности истцу всей суммы от этой сделки, опровергаются фактическими действиями Ромашина П.С.
Как следует из расписки от 21.03.2019 Ромашин П.С. получил от Ромашина М.С. денежные средства в размере 41 000 руб., что составляет ? налога от продажи квартиры N, по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 218).
Указанная расписка опровергает доводы Ромашина П.С. о том, что он фактически считал себя единоличным получателем денежных средств от продажи квартиры, оформленной на его имя, в которой они проживали с Ромашиным М.С.
Принимая сумму, равную ? части налога от продажи, Ромашин П.С. тем самым признавал Ромашина М.С. лицом также ответственным за уплату такого налога. а следовательно и получателем денежных средств от сделки по продаже указанной квартиры.
Фактически в суде Ромашин П.С. не отрицал, что комната была приобретена для проживания в ней брата Ромашина М.С., настаивая лишь на том, что имел намерение оформить данную комнату в свою собственность.
Тот факт, что комната изначально была оформлена на Королеву О.Н., правового значения не имеет, поскольку указанные действия носили согласованный характер с получателем денежных средств Ромашиным М.С.
Как следует из договора дарения от 15.02.2020, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Королева О.Н. подарила Ромашину М.С. комнату по адресу: <адрес>
Указанная сделка лишь подтверждает возражения ответчика и третьего лица, заявленные ими в суде первой инстанции.
Таким образом, не установив оснований для взыскания с Королевой О.Н. суммы неосновательного обогащения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования Ромашина П.С. о взыскании с Алексеевой Л.А. (Черкасовой) задатка за комнату в сумме 80 000 руб. и денежных средств за услуги по сделкам с недвижимостью, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 423, 779 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи данному ответчику как суммы задатка - 80 000 руб. за комнату, приобретённую для брата Ромашина М.С., так и суммы в размере 130 000 руб. за оказанные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Ромашина П.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ромашина П.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
