Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балякиной Екатерины Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Балякиной Екатерины Александровны отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Балякина Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО Банк ВТБ о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда; возложении обязанности исправить письменную характеристику от 19 декабря 2018 г. N, выдать взамен новую характеристику, не содержащую сведений, выражающих личное мнение непосредственного руководителя, а основанную на объективных данных за период работы истца; взыскании убытков в размере 1 061 220 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 г. Балякина Е.А. была трудоустроена в операционный офис "Заволжский" в г. Ярославле (филиал N 3652) Банка ВТБ 24 (ПАО) в должности главного менеджера-контролера. 20 октября 2017 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
19 декабря 2018 г. Балякиной Е.А. стало известно о распространении директором оперативного офиса "Заволжский" Банка ВТБ (ПАО) Смирновой Л.B. сведений о том, что Балякина Е.А. работу выполняла некачественно, с нарушением сроков, личной инициативы при решении рабочих вопросов не проявляла, в отношении с коллегами не пользовалась авторитетом и уважением, проявляла себя как конфликтный сотрудник, оценка работы сотрудника неудовлетворительная; при этом выговоры или дисциплинарные взыскания отсутствуют. Данная информация была указана в письменной характеристике от 19 декабря 2018 г. N выданной спустя 14 месяцев после увольнения Балякиной Е.А. из ПАО Банк ВТБ.
С момента увольнения до настоящего времени Балякина Е.А. приглашалась на ряд собеседований, но везде получала отказ в приеме на работу в связи с данной характеристикой.
Размер причиненного материального ущерба определен из расчета 20 месяцев (период, в который истец не могла трудоустроиться) х 53 061 руб. (среднемесячная заработная плата).
Ответчик исковые требования не признал. Пояснял, что дискриминация по отношению к истцу отсутствует, так как факт трудовых отношений между истцом и ответчиком состоялся, истец прекратила трудовые отношения с ответчиком по своей инициативе. Отказы в трудоустройстве от иных работодателей были вызваны деловыми качествами истца, звонков потенциальным работодателям ответчик не производит. Требования об исправлении характеристики тождественны требованиям иска, который был передан по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга, и по которому Балякина Е.А. от исковых требований отказалась, производство по делу прекращено. Указывали на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение об отказе в исковых требованиях, с которым не согласна Балякина Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Балякину Е.А. и ее представителя по доверенности Касаткина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Бунтова С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 21 июня 2017 г. Балякина Е.А. принята на работу на должность главного менеджера-контролера оперативного офиса "Заволжский" в г. Ярославле филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО).
20 октября 2017 г. трудовой договор с Балякиной Е.А. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
19 декабря 2018 г. в отношении Балякиной Е.А. ей на руки выдана характеристика N, в которой содержатся сведения в отношении Балякиной Е.А.: "...работу выполняла некачественно, с нарушением сроков. Личной инициативы при решении рабочих вопросов не проявляла. В отношениях с коллегами не пользовалась авторитетом и уважением, проявила себя как конфликтный сотрудник. Оценка работы сотрудника - неудовлетворительно. За период работы выговоры и дисциплинарные взыскания отсутствовали".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив в действиях ответчика дискриминации в сфере труда по отношению к истцу. Суд, установив, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике, отражают оценочное, субъективное мнение работодателя о деловых и личных качествах работника, не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устная характеристика, данная ответчиком как работодателем потенциальному работодателю истца ООО "Юта-Автогаз", по содержанию совпадает с письменной характеристикой.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Оспариваемые истцом сведения, изложенные в письменной характеристике, отражают оценочное, субъективное мнение представителя работодателя о деловых и личных качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объем сведений, подлежащих занесению в характеристику работника, определяется самим работодателем по его усмотрению. При этом истцом не доказано, что сведения, которые отражены в характеристике, являются не соответствующими действительности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, директор операционного офиса банка высказал свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. О каких-либо конкретных действиях со стороны Балякиной Е.А. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.
Из ответов ПАО "МИнБанк", ПАО "Банк Открытие", ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Авангард" следует, что Балякиной Е.А. было отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия деловых качеств кандидата требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, от ряда предложенных вакансий кандидат отказалась сама, другой причиной для отказа в приеме на работу послужило непредоставление полного пакета при трудоустройстве (СНИЛС, ИНН).
С выводами суда о недоказанности факта дискриминации работника судебная коллегия также соглашается.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Истцом наличие факта дискриминации по отношению к ней со стороны ответчика не доказано. Трудовые отношения между сторонами состоялись. Необоснованного отказа ответчиком истцу в приеме на работу не было. Выданная характеристика являлась выражением мнения работодателя, составленным по применяемой им форме. Доказательств того, что характеристика выдана истцу намеренно с целью дальнейшей дискриминации, ущемления в трудовых правах как одинокой матери, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе отсутствие факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является безусловной предпосылкой для выдачи работнику характеристики исключительно о его положительных качествах.
В характеристике, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится сведений о неправомерном поведении истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства в связи с выданной характеристикой, судебной коллегий отклоняются. В силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика не является обязательным документом, предъявляемым работником работодателю при заключении трудового договора. Характеристика с прежнего места работы действительно может быть представлена работником работодателю, однако при этом он не может требовать от работодателя, чтобы содержание характеристики полностью соответствовало его представлениям о себе или мнению иных работодателей.
Довод истца о том, что иной работодатель - ООО "Юта-автогаз" отказал в приеме на работу работнику в связи с представленной характеристикой, основанием для отмены решения не является. Отказ ООО "Юта-автогаз" в приеме на работу в настоящем или ином гражданском деле не оспаривался, причины отказа в приеме на работу уполномоченным сотрудником данного работодателя не установлены, тогда как одного факта осуществления работником отдела кадров ООО "Юта Автогаз" Банку ВТБ телефонного звонка недостаточно для вывода о том, что причиной того, что на работу был принят другой сотрудник, явилась исключительно оспариваемая характеристика истца Банком ВТБ.
Доводы истца о том, что в характеристиках, выданных иными работодателями, отмечаются положительные качества работника, не может быть принят во внимание, так как каждый работодатель выражает свое субъективное мнение о деловых качествах работника за период трудовой деятельности на конкретном предприятии.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе иных свидетелей, основанием для отмены решения также не является.
В силу норм пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2019 г. (т.1 л.д. 207), представитель истца заявлял ходатайство о допросе свидетелей Крючковой В.Ю., Короткова А.А., Закурдаевой А.Н., Ручкиновой Е.О. Свидетель Крючкова В.Ю. как представитель организации, в которой проходила собеседование при устройстве на работу истец, была допрошена в судебном заседании, ее показания оценены судом. В удовлетворении ходатайства о допросе других свидетелей судом отказано, так как один из свидетелей являлся клиентом банка, два других свидетеля являлись сотрудниками иных работодателей, где работала истец, должны были подтвердить, что за период работы в данных организациях истец имела положительные характеристики. Вместе с тем, юридически значимым вопросом при разрешении данного дела действительно не являлись обстоятельства оценки деловых качеств истца иными работодателями или клиентами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей.
На основании изложенного вывод суда об отказе в исковых требованиях является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Балякиной Екатерины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
