Определение Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-919/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-919/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым заявление Общества о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Константиновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО): с Константиновой Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 542 472 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 8 624 руб. 73 коп.
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года в связи с реорганизацией 8 февраля 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к банку ВТБ (ПАО), произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер указанного выше кредитного договора изменен ****.
4 октября 2019 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требований) N 7604 от 12 декабря 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования по кредитному договору, заключенному **** с Константиновой Ю.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит определение суда отменить, провести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, считает необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после вступления заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года в законную силу, истцу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был направлен исполнительный лист **** о взыскании с Константиновой Ю.А. указанной задолженности.
Из сообщения ОСП Александровского района следует, что указанный исполнительный лист о взыскании с Константиновой Ю.А. задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения в службу судебных приставов не поступал.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу 25 марта 2016 года, а с заявлением в суд ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось 4 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 марта 2019 года.
Таким образом, предусмотренный законном срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ истек, следовательно, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правого значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебных актов судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка