Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-919/2020
Судья - Шеремета И.Ф. Дело N М-272-33-919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе О. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о перерасчете и назначении пенсии, выплате задолженности,
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с 02 июня 2007 года, назначить пенсию с 01 марта 2020 года в размере 26 632 руб. 03 коп., выплатить задолженность по пенсии за период с 02 июня 2007 года по 01 марта 2020 года 931 602 руб. 12 коп. на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П во взаимосвязи со ст. 106 ФЗ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятия указанного искового заявления О. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, согласно решению Валдайского районного суда от 30.10.2015 года О. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 41 от 29.04.2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере 20 210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере 329 296 руб. В обоснование заявленных требований О. ссылался на то, что на 01 января 2012 года он выработал необходимый 25-летний стаж, в связи с чем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П по правилам ст. 106 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" приобрел право на перерасчет пенсии с даты её назначения.
Из содержания настоящего искового заявления О. следует, что он вновь обращается в суд с требованием об обязании произвести перерасчет пенсии с 02.06.2007 года, назначении пенсии в определенном размере, взыскании неполученной пенсии, ссылаясь на те же основания.
Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные О. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, судьей отмечено, что ранее истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, и районным судом вынесены определения об отказе в принятии.
В силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что по настоящему делу О. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка