Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-919/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Гребенюк Светланы Борисовны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Борисовны к Пучкову Сергею Николаевичу о взыскании долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Гребенюк С.Б. обратилась в суд с иском к Пучкову С.Н. о взыскании долга в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 71 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года ответчик обязался по договору N 7/11/18 от 07.11.2018 года в срок до 26.01.2018 года оплатить денежные средства в размере 200 000 рублей и неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. На его претензию N 2/19 от 07.03.2019 г. ответа не направил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение основного долга по договору в размере 200 000 рублей, неустойку размере 71 000 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 00 копеек.
Истец ИП Гребенюк С.Б. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Пучков С.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объёме.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ИП Гребенюк С.Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что согласно договору консалтинга N 7/11/18 от 07.11.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был уплатить денежные средства в размере 280 000 рублей. Истец, не оспаривая факт получения от ответчика 80 000 рублей, указывает, что остальная часть денежных средств, в связи с материальными проблемами ответчика, перечислена ей не была. Гарантийным письмом от Пучкова С.Н. стороны согласовали обязательство ответчика на оплату суммы в размере 200 000 рублей. Учитывая положения пункта 11.2 договора, предусматривающего возможность обмена документами между сторонами посредством электронной, факсимильной и иной связи, гарантийное письмо было предоставлено истцу в электронном виде. Между тем, суд при принятии решения, не принял во внимание отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ИП Гребенюк С.Б., а также акт выполненных работ N 46 от 10.02.2019 года, в котором указаны нематериальные активы и стоит подпись ответчика, согласившегося с выполнением услуг, указанных в акте выполненных работ, при этом, претензии со стороны Пучкова С.Н. отсутствовали (л.д. 129-130).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Пучков С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ИП Гребенюк С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 г. между ИП Гребенюк С.Б. (Поставщик) и Пучковым С.Н. (Дилер) был заключён договор консалтинга и партнерства N 7/11/18, по которому Поставщик обязался передать в собственность Дилеру оборудование, технологии и технологические карты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязался принять товар и оплатить их на условиях настоящего Договора (л.д.8-10).
Согласно гарантийному письму об оплате от 07.12.2018 г. Пучков С.Н. обязался произвести оплату по Договору в срок до 26.01.2019 г., в случае неуплаты в установленный срок, обязался произвести оплату процентов из расчета 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.11).
10 февраля 2019 гг., Пучковым С.Н. подписан акт N 46 на выполнение работ на общую сумму 280 000 рублей, согласно которому стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.49).
Свидетель Копытов И.А. в судебном заседании пояснил в феврале 2019 г. приезжали из г.Краснодара специалисты "Дары Востока" Сергей и Бахтияр, которые пытались его и Пучкова С.Н. обучить выпекать на оборудовании лепешки. Данное оборудование Пучков С.Н. приобрел в фирме "Дары Востока". Представитель "Дары Востока" Сергей неоднократно спрашивал у Пучкова С.Н. про деньги, которые Пучков С.Н. был должен за франшизу. Считает, что за два дня никакого обучения проведено не было, ссылались на то, что не тот сахар, не та мука, не те дрожжи, не то мясо и т.д., все обучение было на пальцах и на словах. Лепешки то пригорали, то падали. Если производили какой-либо замес, то показывали процесс его заведения с технологическими нарушениями. Сложилось впечатление, что представители "Дары Востока" сами не умеют пользоваться "Тандыром". Также он слышал разговор Пучкова С.Н. и Сергея о том, что у Пучкова С.Н. перед ним отсутствует задолженность перед "Дарами Востока". Сам факт передачи денежных средств Пучковым С.Н. Сергею он не видел.
Так, из заключения эксперта N 1344/01-2 от 03.09.2019г. следует, что эксперту не удалось установить кем, самим Пучковым С.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Пучкова С.Н., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.109-114).
В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи Пучкова С.Н., выполненной в правом углу 1-го - 4-го листов на оригинале договора консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 г. установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Пучкова С.П., не проявившимися в представленных образцах (при недостаточном количестве свободных образцов подписи) либо же это признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий и недостаточное количество сравнительного материала не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
В представленной электрофотографической копии штрихи букв подписи имеют неравномерную ширину и окраску, наблюдается незначительная извилистость и перерывы в штрихах. Установить, относятся ли указанные признаки к диагностическим (т.е признаки замедленности движений, нарушение координации движений 1-ой группы), свидетельствующие о выполнении подписи от имени Пучкова С.Н. не самим Пучковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи или они появились в результате копирования, не представляется возможным. Кроме того, в исследуемой копии не удалось выявить мелкие особенности движений, характеризующие признаки, необходимые для идентификации исполнителя.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств нарушения прав ответчиком Пучковым С.Н., в том числе не предоставления оригинала гарантийного письма об оплате от 07.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ИП Гребенюк С.Б. о взыскании долга в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 71 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, по договору консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 года, заключенному между ИП Гребенюк С.Б. и Пучковым С.Н., истец приняла на себя обязательства по передаче в собственность дилеру оборудования, технологий и технологических карт, а ответчик - обязательства дилера принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе как условиями договора оказания услуг, так и условиями договора купли-продажи.
Факт исполнения истцом условий указанного договора подтверждается актом N 46 на выполнение работ на общую сумму 280 000 рублей, подписанным Пучковым С.Н.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указал на отсутствие оригинала гарантийного письма, подтверждающего наличие задолженности Пучкова С.Н. по договору консалтинга от 07.11.2018 года.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на основании договора консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 года, услуги по которому истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний.
Доказательств оплаты по договору консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, является ошибочным.
Учитывая, что истец свои обязательства по договору консалтинга и партнерства от 07.11.2018 года исполнила в полном объеме, тогда как ответчик не произвел оплату, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Пучкова С.Н. задолженности по договору консалтинга в размере 200 000 рублей.
Имеющиеся в материалах дела чеки на сумму 1000 руб. от 12.04.2019 г., на сумму 2100 руб. от 20.03.2019 г., на сумму 29 000 руб. от 06.04.2019 г., на сумму 80 000 руб. от 18.11.2019 г. (л.д. 50-53), судебная коллегия не принимает в качестве подтверждения оплаты по договору, поскольку получателем денежных средств является некий Сергей Александрович Г., который стороной договора консалтинга не является.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 000 рублей за период с 27 января 2019 года по 07 апреля 2019 года, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Условиями договора консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 года, оплата неустойки в случае нарушение обязательств не предусмотрено.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на гарантийное письмо, согласно которому в случае неуплаты в установленный срок денежных средств, ответчик производит выплату процентов из расчета 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Истец указывает в жалобе на то, что гарантийное письмо подписано и передано посредствам электронной связи, что предусмотрено п.11.2 договора, согласно которому связанные с исполнением настоящего договора документы, подписанные дилером и переданные поставщику посредством электронной, факсимильной или иной связи имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью (если это требуется), переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу.
В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания данного гарантийного письма.
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой также не дан однозначный ответ относительно того, ответчиком или нет подписано гарантийное письмо.
Учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания ответчиком гарантийного письма от 07.12.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Пучкова Сергея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гребенюк Светланы Борисовны задолженность по договору консалтинга и партнерства N 7/11/18 от 07.11.2018 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
