Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Водосток" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Шашкиной Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водосток" в пользу Шашкиной Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 3750 руб.
Взыскать с ООО "Надежда - 2" в пользу Шашкиной Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 3750 руб.
В остальной части исковых требований Шашкиной Галине Ивановне отказать.
Взыскать с ООО "Водосток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "Надежда - 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Водосток" Ворониной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Водосток" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, является потребителем коммунальной услуги водоотведения, предоставляемой ООО "Водосток". 20 июня 2019 г. ответчик установил заглушку на канализацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения: г.Сасово, микрорайон Южный, д.13, кв.54. Услуга водоотведения ограничена без предварительного уведомления, в ее отсутствие, уведомление о задолженности и сроке приостановления услуги водоотведения в ее адрес не направлялись. По мнению истицы, ООО "Водосток" нарушило требования порядка приостановления коммунальной услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя коммунальной услуги, причинены нравственные страдания. В период с 20.06.2019 по 23.08.2019 истица не могла пользоваться услугой водоотведения, в результате чего не могла готовить, мыть посуду, пользоваться ванной, туалетом и производить уборку, что привело к ухудшению ее здоровья, она вынуждена была обратиться в поликлинику, где находилась на амбулаторном лечении. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Надежда-2", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП "ЖКХ Тепловодоканал - С г.Сасово".
Впоследствии Шашкиной Г.И. исковые требования уточнены, в окончательной редакции которых истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков, дополнительно указав, что заглушка на канализационный выпуск ее квартиры была установлена совместно сотрудниками ООО "Водосток" и управляющей компании ООО "Надежда-2". Кроме того, просила суд взыскать с ООО Водосток" в ее пользу денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств в размере 7821.11 руб., а также в возмещение затрат на изготовление копий судебных документов в размере 63 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водосток"в лице представителя Ворониной И.С. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Шашкиной Г.И. отказать, ссылаясь на то, что процедура приостановления коммунальной услуги водоотведения выполнена ООО "Водосток" в соответствии с действующим законодательством. Судом не учтено, что 27.11.2018 истице под подпись вручено предупреждение, в котором указано о наличии задолженности по услуге водоотведения, и возможности приостановления данной услуги в случае неоплаты задолженности. В судебном заседании 22.01.2020 истец поясняла, что предупреждение она получала, о наличии задолженности знала. С момента вручения предупреждения Шашкина Г.И. задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения не оплатила, размер задолженности увеличился. 18 июня 2019 г. представителями ООО "Водосток", ООО "Водоресурс" и ООО "Надежда - 2" в целях установления технической возможности введения режима ограничения и приостановления составлен акт об отсутствии технической возможности введения режима ограничения коммунальной услуги по адресу: г.Сасово, микрорайон Южный, д.13, кв.54 и 20.06.2019 осуществлено приостановление пользования централизованной системой водоотведения по указанному адресу. Поскольку действия ответчика в данном случае соответствовали закону, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шашкина Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водосток" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водосток" Воронина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что постановленное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.
Истец Шашкина Г.И. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО "Надежда - 2" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (МУП "ЖКХ Тепловодоканал - С г.Сасово") в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.
Заслушав доводы представителя ответчика ООО "Водосток", исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.
В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению "заглушек" делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашкина Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на нее открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг N.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется силами ООО "Надежда-2", ООО "Водосток" выступает ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги - водоотведение.
Взаимодействие между ООО "Водосток" и ООО "Надежда-2" производится на основании договора водоотведения N от 01.07.2014, дополнительного соглашения N к договору водоотведения N от 01.07.2014 и дополнительного соглашения N от 01.01.2017 к договору водоотведения N от 01.07.2014.
Начисление, обработка платежей, прием денежных средств от населения в многоквартирных домах, в т.ч. и водоотведению производится МУП "ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово" на основании договора на оказание услуг от 15.05.2012, заключенного между ООО "Водосток" и МУП "ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово".
27 ноября 2018 г., в связи с образовавшейся у Шашкиной Г.И. задолженностью по услуге водоотведения в размере 3838.19 руб., истица предупреждена о возможном приостановлении услуги водоотведения в случае непогашения задолженности в срок до 17.12.2018.
20 июня 2019 г. представителями ООО "Надежда - 2" и ООО "Водосток" совместно приняты меры по приостановлению предоставления коммунальной услуги - водоотведение потребителю Шашкиной Г.И. путем установки "заглушки" на канализационный выпуск квартиры <адрес>, в связи с неисполнением истицей обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения и отсутствием технической возможности введения режима ограничения коммунальной услуги.
По результатам проверки, проведенной по обращению Шашкиной Г.И. по факту нарушения ее жилищных прав, Сасовской межрайонной прокуратурой в адрес руководителей ООО "Надежда-2" и ООО "Водосток" 12.08.2019 вынесены представления об устранении нарушений действующего законодательства.
Аналогичное по своему содержанию сообщение о выявленном нарушении порядка приостановления коммунальной услуги 16.08.2019 направлено истице по результатам проверки, проведенной по ее обращению Государственной жилищной инспекцией Рязанской области.
Согласно выписки из лицевого счета за период с января 2016 г. по июль 2019 г., задолженность по услуге водоотведения Шашкиной Г.И. оплачена, в связи с чем 23.08.2019 услуга водоотведения Шашкиной Г.И. восстановлена.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства и материалы, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что действия ответчика по приостановлению услуги водоотведения потребителю Шашкиной Г.И. произведены без соблюдения установленного порядка и без достаточных на то оснований, в связи с чем счел доказанным факт нарушения права потребителя коммунальной услуги, влекущий возможность компенсации ответчиком морального вреда.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок ограничения предоставления услуги по водоотведению в квартире истца, судебной коллегией проверены и отклоняются, как несостоятельные.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение ответчиком требований Правил о порядке ограничения (приостановления) поставки коммунального ресурса ответчиком в судебном заседании не доказано, а доводы истицы в указанной части не опровергнуты.
Несмотря на то, что факт вручения под роспись должнику 27.11.2018 предупреждения о предстоящем приостановлении коммунальной услуги был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав содержание указанного предупреждения, имеющегося в материалах надзорного производства Сасовской межрайонной прокуратуры N, полагает, что из него невозможно заключить о безукоснительном соблюдении ответчиком приведенного выше порядка ограничения (приостановления) коммунального ресурса, предусмотренного п.п. 117-119 Правил, хотя бремя доказывания указанного факта судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу было возложено на ответчика.
Так, имеющее в деле предупреждение от 27.11.2018 г. не отражает наличие в нем сведений о предварительном ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имеется в нем указания на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, должник сразу же уведомлен о приостановлении услуги водоотведения, что вступает в противоречие с положениями пп. 117-119 указанных Правил.
Сведений о невозможности введения режима ограничения по состоянию на дату, установленную истице для погашения задолженности - 17.12.2018, материалы дела не содержат, а имеющийся в деле акт от 18.09.2019 названных фактов не подтверждает.
Более того, учитывая, что ответчиком не доказано, что указанная в предупреждении задолженность по коммунальной услуге водоотведения (3 838.19 руб.), возникла в размере, превышающем именно сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, как то предписывает п. 118 указанных выше Правил, коллегия не может согласиться с законностью вынесения такого предупреждения (уведомления).
Отвергая доводы жалобы об обратном, коллегия также полагает, что по смыслу названных выше положений Правил действия ресурсонабжающей организации по отключению (ограничению) конкретного вида коммунальной услуги должны быть логичными, последовательными, совершаться в сроки, предусмотренные названными выше положениями Правил, чтобы побудить потребителя к погашению имеющейся задолженности в целях недопущения причинения убытков ресурсоснабжающей организации в будущем. В противном случае утрачивается смысл и целесообразность их совершения, чего в данном случае сделано не было.
Судом верно отмечено, что на момент вручения Шашкиной Г.И. предупреждения 27.11.2018 задолженность по услуге водоотведения составила 3838.19 руб., по истечении срока для добровольной оплаты задолженности (17.12.2018) введение приостановления коммунальной услуги не последовало. Услуга водоотведения была приостановлена, минуя стадию ограничения поставки коммунального ресурса, лишь по прошествии длительного периода времени (20.06.2019) и при наличии иной суммы задолженности, о чем Шашкина Г.И. в установленном порядке не предупреждалась.
В силу п. "г" п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Суд, проанализировав положения п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), требования СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обоснованно учел, что вследствие ограничения водоотведения занимаемое истицей жилое помещение требованиям пригодности для проживания в нем соответствовать перестанет.
Данные выводы суда в полной мере корреспондируют с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым судам следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
В мотивировочной части обжалуемого решения изложены подробные и надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности при установленных по делу обстоятельствах применения такой жилищно-правовой санкции, как полное приостановление водоотведения в жилом помещении истицы, с чем соглашается и судебная коллегия.
По сути доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Водосток" о том, что процедура приостановления коммунальной услуги водоотведения выполнена в соответствии с действующим законодательством, аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты районным судом. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, по существу сводятся к несогласию с ним, имея безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом нравственных страданий и причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленные факты того, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги водоотведения в квартире истицы при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являлись незаконными, были произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, ограничение водоотвода в квартире существенно ущемляло право истицы в пользовании жилым помещением, в силу закона являются основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт наличия нарушения прав истицы действиями ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, взысканная районным судом в пользу Шашкиной Г.И. денежная компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Установив, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с них в пользу истицы штраф в сумме 1 250 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Вышеуказанные выводы суда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленным судебным актом с ООО "Водосток" в доход местного бюджета верно была взыскана государственная пошлина в вышеприведенном размере.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
ООО "Надежда - 2" постановленный судебный акт самостоятельно не обжаловало и не уполномачивало на совершение указанных процессуальных действий ООО "Водосток", в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска к названному ответчику не являлась предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водосток", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
