Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым исковое заявление ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Петренко Д.Г. и Ключеревой О.А., истец ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ" просил взыскать с ответчиков как с бывших работников ущерб в размере 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что постановлением заместителя начальника УФСБ России по РБ Шевчук А.А. от 07.02.2018 г. Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Учреждение оплатило данный размер штрафа и по настоящему иску просит взыскать указанную сумму с бывших работников Учреждения Петренко Д.Г. и Ключеревой О.А., так как именно по их вине учреждение осуществляло деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну без лицензии. Согласно Акту служебного расследования от 02.03.2018 г. причинами, приведшими к работе Учреждения без лицензии, явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика Петренко Д.Г. как директора Учреждения, а также халатное отношение к работе и неисполнение должностных обязанностей ответчиком Ключеревой О.А. как инженера по снабжению. Трудовые договора с ответчиками расторгнуты с Петренко Д.Г. - 07.08.2017 г., с ответчиком Ключеревой О.А. - 19 июня 2017 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Очирова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ключерева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Ответчик Петренко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Очирова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения Министерством финансов РБ в адрес истца представления N 14 от 23.04.2019 г. Обращает внимание суда, что истец оплатил административный штраф 27.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением N... от 27.06.2018 г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Очирова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиками должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с привлечением Учреждения к административной ответственности и последующей оплатой административного штрафа, однако истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к ответчикам с иском о возмещении ущерба возникла у истца с момента уплаты Учреждением суммы штрафа - 15.10.2018 г. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 22.10.2019 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено и уважительных причин пропуска данного срока не установлено.
Решение суда в части суждения суда первой инстанции о виновных действиях ответчиков, приведших к наложению на Учреждение административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб., ответчиками не обжаловано. В этой связи коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника УФСБ России по РБ Шевчук А.А. от 07.02.2018 г. Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанный размер штрафа оплачен Учреждением 27 июня 2018 г., что подтверждается платежным поручением N ... от 27.06.2018 г. (л.д. 32), а не 15.10.2018 г. как указал суд первой инстанции в решении.
Следовательно, срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь с 28.06.2018 г., так как с момента оплаты суммы штрафа Учреждением, у последнего возникло право требовать возмещения указанной суммы. В этой связи доводы жалобы о том, что срок обращения в суд начинает течь с момента внесения Министерством финансов РБ представления не состоятельны.
То обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно указал дату погашения штрафа как 15.10.2018 г. вместо 27.06.2018 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в любом случае истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
За защитой своих прав и законных интересов истец обратился с иском к 22.10.2019 г., что явно выходит за пределы годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования, сводятся к неверному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
