Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-919/2020
"06" мая 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Лебедевой ФИО8 и Горевой ФИО9 на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 31 марта 2020 года, которым частная жалоба Лебедевой ФИО10 и Горевой ФИО11 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 года оставлена без движения,
установил:
В производстве Чухломского районного суда Костромской области находится дело по иску Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. к администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и включении имущества в наследственную массу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Чухломского районного суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Смирнова Л.Б. и Смирнова Е.А. (м.д.13).
Смирнова Л.Б. и Смирнова Е.А. обратились с исковым заявлением к Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. о признании договора о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность недействительным и незаключенным. Просили признать за ними право собственности на квартиру по указанному адресу.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 года исковое заявление Смирновой Л.Б. и Смирновой Е.А. принято к производству суда.
Смирнова Л.Б. и Смирнова Е.А. определением суда признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. к администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и включении имущества в наследственную массу.
Лебедева Т.А. и Горева Д.А. подали частную жалобу на определение суда от 17 марта 2020 года.
Определением судьи Чухломского районного суда от 31 марта 2020 года частная жалоба Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. оставлена без движения, предоставлен трехдневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков частной жалобы.
Лебедева Т.А. и Горева Д.А. подали частную жалобу на определение судьи от 31 марта 2020 года, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что основанием для оставления частной жалобы без движения, послужило то обстоятельство, что ими в частной жалобе не был указан номер дела, однако судья в обжалуемом определении сама не указала номер дела. Со ссылкой на часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, однако они вынуждены были направить другим лицам копии частной жалобы по указанию судьи. Указывают, что при подаче частной жалобы не требуется уплата госпошлины. Считают, что срок, предоставленный судьей для исправления недостатков, неразумный.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) апелляционная жалоба, должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Пунктом 2 части 4 данной правовой нормы установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права, правомерно исходила из того, что в нарушение требований пунктов 3,4 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе не указан номер дела, по которому вынесено оспариваемое определение, требования лиц, подающих жалобу не сформулированы, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ее копий лицам, участвующим в деле.
То обстоятельство, что в оспариваемом определении судья не указала номер дела, не является основанием к отмене определения судьи.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, однако они вынуждены были направить другим лицам копии частной жалобы по указанию судьи, также не может служить поводом к отмене определения.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. N 436-ФЗ) суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 322 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, судья, оставляя частную жалобу без движения, обоснованно руководствовалась частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ), а не частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. N 436-ФЗ), поскольку Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что частная жалоба не подлежит оплате госпошлиной, однако судья сослалась на часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения, также не является поводом к отмене определения, поскольку частная жалоба оставлена без движения по иным основаниям, а не по основанию неуплаты госпошлины. В оспариваемом определении судьей приведена полностью часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. о том, что срок, предоставленный им судьей для исправления недостатков неразумный, также не может служить поводом к отмене определения, поскольку они вправе были заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков.
Кроме того, как усматривается из представленного материала, недостатки поданной частной жалобы Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. устранены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 31 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
