Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Гриневой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по частной жалобе Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда от 7 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Холмск" обратилось в суд с исковым заявлением к Гриневой А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гринева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года Гриневой А.А. не выполняются обязательства по оплате услуг за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66033 рубля 26 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 33 копейки.
Определением Холмского городского суда от 7 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Холмск" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, произвести перерасчет платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.
Данное определение обжалует Гринева А.А. В частной жалобе просит определение отменить, иск возвратить заявителю. Указывает на отсутствие определенности в резолютивной части определения и мотивов в определении, что является основанием для отмены судебного акта. Так, в определении указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N, которое отнесено к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом дело по иску Холмского городского прокурора к ООО "Холмск" относится к категории жилищных споров. Также отмечает, что размер задолженности по содержанию жилья не содержит начисления платы за организацию и содержание мест накопления коммунальных отходов. В этой связи полагает, что суд вправе принять решение по делу до вступления в законную силу решения по иску Холмского городского прокурора к ООО "Холмск". Кроме того, ссылается на неподсудность дела Холмскому городскому суду, несоблюдение досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гринева А.А., представитель ООО "Холмск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по снованию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из системного анализа приведённых процессуальных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Холмск" о признании действий незаконными, юридическое значение для данного дела.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял, мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу в судебном акте не привёл.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основанными на процессуальном законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Холмский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
