Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-919/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-919/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Рязанова Ю.В. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 января 2020 года, которым по заявлению Рязанова Ю.В. о взыскании судебных расходов
установила:
Рязанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" понесенных судебных расходов по делу по иску ООО "Мечел-Ремсервис" к Управлению Роспотребнадзора по РС (Я) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания, по которому определением суда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с профессиональным заболеванием и проведенным расследованием по нему. В связи с необходимостью составления процессуальных документов, участия в суде, для защиты своих прав и законных интересов потребовалась помощь профессионального юриста, на услуги которого понес расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с адвокатом Р., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2019 года. Просил взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Рязанова Ю.В. понесенные судебные расходы в указанном размере.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Рязанова Ю.В. судебных расходов в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением суда, третье лицо Рязанов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового решения. Указал, что судом неправомерно и необоснованно допущено отступление от критерия разумности. Учитывая степень участия представителя заявителя, сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, считает заявленную сумму недостаточно разумной и справедливой.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 05 августа 2019 года, в удовлетворении иска ООО "Мечел-Ремсервис" к Управлению Роспотребнадзора по РС (Я) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания отказано. При рассмотрении указанного дела определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рязанов Ю.В., как работник, получивший профессиональное заболевание, в отношении которого проводилось расследование.
Рязановым Ю.В. в рамках указанного гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - адвоката Р. на сумму 35 000 руб., что подтверждается предварительным договором на оказание юридических услуг от 02.04.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 02.04.2019 г.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что фактическое поведение третьего лица значительным образом не способствовало принятию судебного постановления по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу третьего лица 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда находит основания не согласен по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
По смыслу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, Рязанов Ю.В. привлечен судом к участию в деле по иску ООО "Мечел-Ремсервис" к Управлению Роспотребнадзора по РС (Я) о рассмотрении разногласий по вопросам расследования профессионального заболевания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мечел-Ремсервис", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание пунктов 7, 8, 9 акта о случае профессионального заболевания каким-либо образом нарушают права ООО "Мечел-Ремсервис".
Интересы Рязанова Ю.В., как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, занявшего в судебном разбирательстве позицию ответчика, в суде первой инстанции представляла адвокат Р. на основании ордера б/н от 22.03.2019 г.
В соответствии с п. 2 предварительного Договора на оказание юридических услуг от 02.04.2019 г. адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Нерюнгринский городской суд, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, в случае положительного решения осуществить необходимые действия.
Из материалов дела установлено, что Р. данные обязанности, возложенные на нее по договору, как на представителя Рязанова Ю.В., выполнила, приняла участие в двух судебных заседаниях - 25.04.2019 г., 07.05.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 20.05.2019 г. при рассмотрении дела по существу. Кроме того, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца.
Расходы Рязанова М.Ю. на оплату услуг представителя подтверждены документально, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 02.04.2019 г. (л.д. 213, 213а), согласно материалам дела представитель третьего лица фактически выполнила порученную ей работу, обратного суду не представлено.
Между тем, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд первой инстанции отступил от принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Мечел-Ремсервис", сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем работы представителя третьего лица, проведенный в соответствии с Договором на оказание юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении присужденного размера, признав разумными и взыскав с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Рязанова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 января 2020 года по заявлению Рязанова Ю.В. о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Рязанова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка