Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Попова П.Г.
при ведении протокола секретарем Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-2104/2019 по иску Болеевой В.И. к Соколову С.С. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Болеевой В.И. Калашникова А.С.,
на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Болеевой В.И. к Соколову С.С. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителя Болеевой В.И. Калашникова А.С., судебная коллегия
установила:
Болеева В.И. обратилась в суд с иском к Соколову С.С. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указано, что 4 сентября 2018 г. умерла ее сестра - Григорьева Т.И. На дату открытия наследства она (истица) была единственным наследником Григорьевой Т.И. по закону второй очереди. Наследники первой очереди отсутствуют. После смерти Григорьевой Т.И. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Как наследник умершей она обратилась к нотариусу г.Пензы Галиуллиной Г.А. с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, от которой узнала о наличии завещания, составленного Григорьевой Т.И. в пользу служителя церкви Соколова С.С., не являющегося родственником Григорьевой Т.И., к которой при жизни он наведывался.
На протяжении последних лет вплоть до своей кончины Григорьева Т.И. имела заболевания, связанные с ее преклонным возрастом, а также онкологическое заболевание, в связи с чем вынуждена была принимать сильнодействующие лекарства, а в последнее время ее жизни ухудшилось психическое состояние. По мнению истицы, в момент составления завещания на имя Соколова С.С. ее сестра не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в тот момент в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Просила суд на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное Григорьевой Т.И. в пользу Соколова С.С., удостоверенное нотариусом г.Пензы Галиуллиной Г.А.
Октябрьским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Болеевой В.И. Калашников А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом не исследован вопрос о влиянии религии и церкви на психическое и социальное состояние умершей Григорьевой Т.И., которое повлекло ее неадекватное и болезненное состояние на момент составления завещания. Кроме того, судом не принято во внимание, что на протяжении нескольких лет вплоть до своей кончины Григорьева Т.И. тяжело болела, что требовало принятия сильнодействующих лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние, вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права истца, которая является пенсионеркой и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болеева В.И., Соколов С.С. и Галиуллина Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Болеевой В.И., Соколова С.С. и Галиуллиной Г.А.
Изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Болеевой В.И. Калашникова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
8 июня 2015 г. Григорьева Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы Галиуллиной Г.А., по условиям которого завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Соколову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на него обязанность предоставить право на пожизненное проживание и пользование указанной квартирой Болеевой В.И.
4 сентября 2018 г. Григорьева Т.И. умерла.
Наследником Григорьевой Т.И. второй очереди по закону является - полнородная сестра Болеева В.И., которая обратилась в суд с иском к Соколову С.С. о признании завещания Григорьевой Г.А. недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент составления завещания Григорьева Т.И. понимала значение своих действий и руководила ими.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел ввиду при его составлении.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности волеизъявления Григорьевой Т.И. завещать свое имущество ответчику Соколову С.С. и о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.
При этом принято во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова" от 12 апреля 2019 г. N, согласно которому Григорьева Т.И. не находилась в период совершения действий по составлению завещания от 8 июня 2015 г. в каком-либо состоянии, связанном с процессами старения, соматической, неврологической, психической патологией или другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Болеевой В.И. в удовлетворении исковых требования о признании оспариваемого завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о влиянии религии и церкви на психическое и социальное состояние умершей Григорьевой Т.И., которое повлекло неадекватное и болезненное состояние наследодателя на момент составления завещания, является несостоятельным и опровергается заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова" от 12 апреля 2019 г. N, из которого усматривается, что данный вопрос был предметом исследования экспертов, которые пришли в выводу о том, что каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Григорьевой Т.И. не выявлено.
Не является основанием к пересмотру решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в силу наличия у Григорьевой Т.И. заболеваний, в том числе онкологического заболевания, и приема сильнодействующих медицинских препаратов наследодатель в момент составления завещания 8 июня 2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора получены объяснения нотариуса Галиуллиной Г.А., которая в письменном отзыве указала, что при беседе с Григорьевой Т.И. у нее сложилось впечатление, что завещатель адекватна, отдает отчет своим действиям и может ими руководить, о чем свидетельствовал и тот факт, что Григорьева Т.И. попросила указать в завещании обязанность наследника предоставить право на пожизненное проживание и пользование квартирой Болеевой В.И.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П. (почтальон), Б. А. и К.., (соседи Григорьевой Т.И.), Д. (медсестра из участковой поликлиники) показали, что при общении с Григорьевой Т.И. странностей в ее поведении не замечали, умершая ориентировалась во времени и пространстве.
Согласно справке ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от 15 марта 2019 г. N 631 Григорьева Т.И. в данное медицинское учреждение не обращалась, на учете не состояла.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Григорьевой Т.И. оспариваемой сделки с пороком воли, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является пенсионеркой, что не было учтено судом при вынесении решения, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:
день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;
день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;
инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");
в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;
г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);
д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Болеева В.И. не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болеевой В.И. Калашникова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
