Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Е.А. к Назаркину В.В., Полянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мамоновой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца - Игнаткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Назаркина В.В. - Назаркина А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Назаркину В.В., Полянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 31 января 2016 года около дома <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО10., который приходился Мамоновой Е.А. отцом. В результате данного происшествия ФИО10 скончался на месте ДТП.
Истец свои требования мотивировала тем, что в связи с гибелью отца она перенесла нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Полянского А.И. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к Назаркину В.В. отказано.
С Полянского А.И. в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мамоновой Е.А. - Игнаткин И.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно освободил от ответственности Назаркина В.В., который не мог не знать о том, что Полянский А.И. не имеет права управлять транспортным средством. Доверенность на право управления, представленная Полянским А.И. не предоставляла право последнему управлять транспортным средством, поскольку он лишен права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи. Назаркин В.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении Полянского А.И. давал другие показания, что не учтено судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Назаркин В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым с Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Полянского А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалов дела следует, что 31 января 2016 года около дома <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО10
В результате произошедшего ДТП отец истца - ФИО10 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года Полянский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ по признаку нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Указанным приговором установлено, что на момент ДТП Полянский А.И. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2015 года, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства ДТП и вина Полянского А.И. в его совершении подтверждаются указанным приговором, вступившим в законную силу, и не оспаривались ответчиками.
Собственником автомобиля МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, является Назаркин В.В., который возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент ДТП право управления автомобилем было передано Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, составленной в простой письменной форме (л.д. 96).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамоновой Е.А. о компенсации морального вреда, предъявленных истцом к Назаркину В.В. и Полянскому А.И., суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, являлся Полянский А.И., который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Полянским А.И., оснований для возложения ответственности на Назаркина В.В. не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Мамоновой Е.А., предъявленных к Полянскому А.И. и удовлетворяя требования к Назаркину В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назаркин В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, передал управление автомобилем, лицу, лишенному права управления транспортными средствами.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал о том, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, имелись ли основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в результате ДТП как на собственника источника повышенной опасности - Назаркина В.В., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - Полянского А.И., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2п.п. 2, 4, 6 ст. 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, Полянский А.И., 31 января 2016 года управляя автомобилем МАЗ-5336А3320, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, а также управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2015 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из допроса Полянского А.И. в рамках уголовного дела по обвинению последнего по ст. ст. 264 ч. 4, 264.1 УК РФ следует, что указанный автомобиль МАЗ находился в пользовании Полянского А.И. с ноября 2015 года, автомобиль принадлежит Назаркину В.В., пользовался данным транспортным средством с разрешения собственника, имеет водительское удостоверение, о том, что лишен права управления транспортными средствами не знал, об этом также не знал Назаркин В.В.
Назаркин В.В. в ходе расследования уголовного дела при допросе указал, что автомобиль МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, принадлежит ему, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него работает брат Полянского А.И. - Полянский В.И., который с его разрешения хранил автомобиль у себя дома, чтобы выезжать в рейс из дома. Пояснил о том, что доверял Полянскому В.И., знал, что его брат Полянский А.И. имеет водительское удостоверение, у него имеется копия его паспорта и водительского удостоверения.
В материалы дела имеется доверенность, выданная Назаркиным В.В. Полянскому А.И. от 25 января 2016 года на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Данная доверенность никем не оспорена.
Таким образом, установлено, что Полянский А.И. в момент управления транспортным средством 31 января 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения, имел действующее административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средством и право владения, пользования и распоряжения автомобилем МАЗ-5336А3320, государственный регистрационный знак N, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причинение вреда именно на Полянского А.И., отказав в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Назаркину В.В. Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Назаркина В.В., передавшего полномочия по его управлению Полянскому А.И., не имеющему права на управление транспортным средством, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Назаркин В.В. в ходе расследования уголовного дела о наличии доверенности на имя Полянского А.И. не сообщал и говорил, что автомобиль передавал брату Полянского А.И. - Полянскому В.И. не свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности заведомо знал о том, что Полянский А.И. не имел права управления транспортным средством. Доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности из владения его собственника также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка