Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-919/2020, 33-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирных Н. А., Жирных А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Жирных А. В., Жирных Н. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об исключении из программы участников страхования, взыскании платы за подключение, страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав мнения истицы Жирных Н.А., представителей истца Жирных А.В. Михеева Е.Н., Унтевского О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирных А.В. и Жирных Н.А. обратились в суд с искам, впоследствии объединёнными в одно производство, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании прекращенным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", статус которого впоследствии изменен на соответчика.
В обосновании заявленных требований Жирных А.В. указал, что 01.02.2019 заключил с банком кредитный договор на сумму 580 940 рублей сроком 60 месяцев, подписал заявление на присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования равен сроку кредитного договора. Он оплатил страховую премию за продукт "Финансовый резерв Лайф +" в размере 73 199 рублей. 30.09.2019 досрочно погасив кредит, обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что договор страхования прекратил своё действие 30.09.2019 в связи с досрочным гашением кредита, в связи с чем страховая премия подлежит возврату за период пропорционально сроку действия договора. Действиями банка ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
После уточнения требований просил признать прекращённым с 30.09.2019 договор страхования по программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в Банке ВТБ (ПАО); исключить его из числа участников программы страхования с 30.09.2019; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 56456 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 1511 рублей 96 копеек, штраф в пользу потребителя; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в сумме 7120 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 190 рублей 71 копейку, штраф.
Жирных Н.А. в иске указала, что 05.02.2019заключила с банком кредитный договор на сумму 414 188 рублей сроком 60 месяцев, подписала заявление на присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования равен сроку кредитного договора. Она оплатила страховую премию за продукт "Финансовый резерв Лайф +" в сумме 52 188 рублей. 30.09.2019 произвела досрочное гашение кредита и обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что договор страхования прекратил своё действие 30.09.2019 в связи с досрочным гашением кредита, в связи с чем страховая премия подлежит возврату за период пропорционально сроку действия договора. Действиями банка ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
После уточнения требований просила признать прекращённым с 30.09.2019 договор страхования по программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в Банке ВТБ (ПАО); исключить её из числа участников программы страхования с 30.09.2019; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 40251 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1077 рублей 98 копеек, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в сумме 5076 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 135 рублей 96 копеек, штраф.
Истцы Жирных Н.А., Жирных А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены
В судебном заседании представитель истцов Косичкина О.А. поддержала уточнённые требования.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку банк не является стороной договоров страхования, заключенных между истцами и ООО СК "ВТБ Страхование". Банк не оказывал заемщикам каких-либо платных дополнительных услуг. Истцы добровольно выразили своё согласие на заключение договоров страхования путем подписания страхового полиса.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жирных А.В. и Жирных Н.А. просили об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении их исковых требований.
Указали, что получение услуги по страхованию было навязано банком при заключении кредитных договоров, данной услугой была обусловлена выдача кредитов. Доказательств обратного банком не представлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе Жирных А.В. со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 58-КГ20-5-К9 указал, что, подписывая заявление о страховании, фактически согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В пунктах 5.6. и 5.7. данного договора содержится условие о безусловном возврате банком страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Судом первой инстанции данные доводы проверены и исследованы не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Настоящий спор возник между потребителями финансовых услуг Жирных А.В., Жирных Н.А. и страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование", Банком ВТБ (ПАО), действующим в качестве поверенного страховой организации, по поводу взыскания, по мнению стороны истца, излишне уплаченной страховой премии. Данный спор носит имущественных характер, размер заявленных истцами требований не превышает 500000 рублей, требование о компенсации морального вреда производно от основного требования.
По данной категории дел с 28.11.2019 федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из материалов дела усматривается, что Жирных А.В. и Жирных Н.А. обратились в суд с настоящим иском 28.02.2020 (то есть после 28.11.2019), следовательно, истцы вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истица Жирных Н.А. и представители истца Жирных А.В. Михеев Е.Н. и Унтевский О.А. пояснили, что истцы до обращения в суд с настоящим иском для разрешения данного спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые заявления Жирных А.В. и Жирных Н.А. оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2020 отменить.
Исковые заявления Жирных А. В., Жирных Н. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращённым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Жирных А. В., Жирных Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
