Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-919/2020, 33-32/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-32/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петруева О.С. к Петруевой Д.Д. о признании прекратившими ее и ее несовершеннолетних детей П.Б.Б., П.Д.Б. право пользования жилым помещением, по встречному иску Петруевой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Б.Б., П.Д.Б., к Петруеву О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Петруевой Д.Д. - Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Петруевой Д.Д. - Сангаджиевой Б.У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Петруева О.С. - Муниевой Б.С., судебная коллегия
установила:
Петруев О.С. обратился в суд с иском к Петруевой Д.Д. о признании ее и ее несовершеннолетних детей П.Б.Б., П.Д.Б. прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, заключенному между ним и П.О.С., ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***. В указанном домовладении зарегистрированы ответчик и её несовершеннолетние дети, которые в жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют. Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника и делает невозможным использование спорного имущества по назначению, просил суд признать ответчиков Петруеву Д.Д., П.Д.Б., П.Б.Б. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Ответчик Петруева Д.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Б.Б., П.Д.Б., П.А.Б., предъявила встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она вместе супругом П.Б.Б. и детьми проживала в спорном домовладении, построенном за счет их средств, о чем было известно бывшему собственнику дома П.О.С. Данное жилое помещение является их единственным жильем, согласия на его продажу она не давала. Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, возложить на Петруева О.С. обязанность не чинить препятствия Петруевой Д.Д., П.Б.Б., П.Д.Б., Петруеву А.Б. в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года исковые требования Петруева О.С. удовлетворены. Петруева Д.Д., ***года рождения, П.Б.Б., ***года рождения, П.Д.Б., *** года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В удовлетворении встречного искового заявления Петруевой Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петруевой Д.Д. - Сангаджиева Б.У. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, выразившееся в том, что суд не учел временный характер выезда ответчиков из жилого помещения, нахождение вещей в спорном домовладении, продажу дома, в котором проживали малолетние дети, без согласия их матери Петруевой Д.Д. и органа опеки и попечительства. Суд не дал оценки доводам ответчика о строительстве спорного жилого помещения за счет денежных средств семьи Петруевой Д.Д. с согласия прежнего собственника.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года между П.О.С. (продавец) и Петруевым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно пункту 3 договора в жилом помещении на регистрационном учете состоят П.О.С., *** г.р., П.А.Д., *** г.р., Петруева Д.Д., *** г.р., П.Б.Б., *** г.р., П.Д.Б., *** г.р.
18 мая 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом к истцу Петруеву О.С., о чем сделана соответствующая запись N ***.
Удовлетворяя исковые требования Петруева О.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку в связи с переходом к истцу права собственности на спорное жилое помещение у ответчиков прекратилось право пользования им. При этом суд указал, что сохранение регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его право владения и распоряжения своим имуществом.
По этим же основаниям судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления Петруевой Д.Д.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что Петруев О.С. 13 мая 2020 года приобрел в собственность домовладение по адресу: ***.
В указанном жилом доме на момент совершения сделки были зарегистрированы ответчики Петруева Д.Д. и её несовершеннолетние дети, П.Б.Б., П.Д.Б.
Петруева Д.Д. и её дети членами семьи нового собственника жилого помещения Петруева О.С. не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением они не заключали.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13 мая 2020 года состоящие на момент подписания договора на регистрационном учете по указанному в договоре адресу Петруева Д.Д., П.Д.Б., П.Б.Б. обязуются сняться с регистрационного учета до 20 мая 2020 года. Продавец Петруева О.С. гарантирует покупателю, что на момент заключения договора недвижимость никому не продана, не заложена, в споре или под запрещением не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 6 договора).
Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Петруевой Д.Д. и ее детьми права пользования спорным домом или обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.
При таких данных следует признать, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относятся.
Таким образом, истец как собственник жилого помещения на законных основаниях вправе ставить вопрос об устранении всяких препятствий нарушения своих прав собственника, в том числе о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что органом опеки и попечительства не было дано согласие на совершение сделки по отчуждению прежним собственником домовладения, в котором были зарегистрированы несовершеннолетние дети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из приведенной нормы, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса РФ.
С учетом положений Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние дети Петруевой Д.Д., согласия органа опеки и попечительства, а также согласия их законного представителя не требовалось, поскольку несовершеннолетние находятся на попечении родителей и это не опровергнуто соответствующими доказательствами.
Не нашли подтверждения в суде первой инстанции и доводы ответчика по первоначальному иску о строительстве дома за счет средств ее семьи и нарушении продавцом жилого помещения договоренности о переоформлении правоустанавливающих документов на домовладение на супруга ответчика.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения они служить не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона допущено не было, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка