Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-919/2019
Судья Шепель В.В. дело N 33-919 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.05.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N
по частной жалобе представителя ответчика Р.А.П. по доверенности Ш.В.О. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 производство по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к В.П.Н., Р.А.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Р.А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного определения суда, указав в обоснование заявления на отсутствие финансовой возможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения в виду трудного материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В целях исполнения условий мирового соглашения и погашения кредиторской задолженности на продажу выставлена принадлежащая заявителю однокомнатная квартира.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Р.А.П. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Р.А.П. по доверенности Ш.В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения определения суда от 14.12.2016 в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно пояснив, что денежные средства от продажи, принадлежащей Р.А.П. однокомнатной квартиры, ответчик намерен направить на исполнение обязательств по мировому соглашению в полном объеме. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.
Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления определения суда от 14.12.2016 в законную силу должником Р.А.П. добровольно никаких конкретных действий и мер, направленных на исполнение условий мирового соглашения не предпринимались, в связи с чем по заявлению истца АО "Россельхозбанк" судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Отказывая Р.А.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда в установленный законом срок. К тому же при заключении мирового соглашения, стороны заранее определиливзаимоприемлемые условия для обеих сторон, в том числе график поэтапного погашения задолженности и иные условия, тем самым, исключив необходимость разрешения спора судом, с взысканием всей задолженности единовременно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Представленные ответчиком доказательства его имущественного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что отсрочка исполнения определения суда позволит Р.А.П. реализовать недвижимое имущество - однокомнатную квартиру и полностью погасить задолженность, являются необоснованными, поскольку предлагаемая должником отсрочка - до периода реализации недвижимого имущества, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих в данном случае исполнению условий мирового соглашения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, а именно АО "Россельхозбанк", фактически на неопределенный срок.
Другие доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Р.А.П. по доверенности Ш.В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись С.Е. Дагуф
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка