Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Оганесяну У. А. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна У.А.,
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Оганесяну У. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна У. А. (ОГРН N ИНН N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае задолженность по арендной плате за 2017 год и 5 месяцев 2018 года в размере 46 824,12 рублей, исходя из фактически занимаемой Оганесяном У.А. арендуемой площади - <данные изъяты> кв.м. с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: УФК по Иркутской области (МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) отделение Иркутск БИК N р/с N л/с N ОКТМО N N (код бюджетной классификации) назначение платежа: доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна У. А. (ОГРН N ИНН N) государственную пошлину в сумме 1 605 рублей. Государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что между ИП Оганесяном У.А. и Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, заключены два договора аренды: Nф от <Дата>, согласно которому ответчик принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание аэровокзала, расположенное по адресу: <адрес>; Nф от <Дата>, согласно которому ответчик принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание "Магазин Ветеран", расположенное в г.Нерчинске. В нарушение условий договоров аренды и требований действующего законодательства ИП Оганесян У.А. арендную плату за пользование федеральным имуществом за 2017 год в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет не перечислил. С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ИП Оганесяна У.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-5).
Определением суда от <Дата> в связи погашением ответчиком задолженности по договору аренды Nф от <Дата> принят отказ прокурора Нерчинского района Забайкальского края от части исковых требований к ИП Оганесяну У.А. о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.89-90).
С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать с ИП Оганесяна У.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по арендной плате за 2017 год и 5 месяцев 2018 года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.98).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бутина Т. П. и Маркелов В. П. (т.1 л.д.112-115).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д.158-164).
В апелляционной жалобе ответчик Оганесян У.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. Указывает, что по условиям договора аренды Nф от <Дата> ИП Оганесяну У.А. передано во временное владение и пользование за плату нежилое здание "Магазин Ветеран", общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> При этом, акт приема-передачи был подписан в г.Чите, а приехав в г.Нерчинск ответчик обнаружил, что большая часть здания занята третьими лицами, которые препятствуют пользованию зданием, в котором Оганесян У.А. планировал открыть супермаркет. Несмотря на указание в акте приема-передачи на принятие помещения площадью 244,3 кв.м, фактически помещение ответчику не передавалось. В связи с нахождением в арендованном имуществе третьих лиц ответчик не имеет возможности его использовать. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> подтверждается факт принадлежности части здания, площадью 158,10 кв.м, на праве совместной собственности Маркелову В.П. и Бутиной Т.П. Указывает, что невозможность использования арендованного имущества, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от обязанности вносить арендную плату. Полагает, что судом не исследовано, на каком основании Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание "Магазин Ветеран", общей площадью 244,3 кв.м (т.1 л.д.227-230).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.18-19).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Вольф А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.23-26).
Ответчик ИП Оганесян У.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Оганесяна У.А. по доверенности Оганесян А.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель процессуального истца прокурор прокуратуры Забайкальского края Камратова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представитель по доверенности Вольф А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Третьи лица Бутина Т.П. и Маркелов В.П. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Российской Федерацией, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (арендодатель) и ИП Оганесяном У.А. (арендатор) заключен договор аренды Nф, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание "Магазин Ветеран", расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности. Срок аренды составляет <данные изъяты> лет, с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.12-20).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за временное владение и пользование арендованным имуществом составляет <данные изъяты>. Арендная плата вносится в следующем порядке: в первый год аренды - <данные изъяты>% размера арендной платы, что составляет <данные изъяты>, без учета НДС, ежемесячно за период аренды с <Дата> по <Дата> включительно; во второй год аренды - <данные изъяты>% размера арендной платы, что составляет <данные изъяты>, без учета НДС, ежемесячно за период аренды с <Дата> по <Дата> включительно; в третий год аренды - 80% размера арендной платы, что составляет <данные изъяты>, без учета НДС, ежемесячно за период аренды с <Дата> по <Дата> включительно; в четвертый год аренды и далее - <данные изъяты>% размера арендной платы, что составляет <данные изъяты>, без учета НДС, ежемесячно за период аренды начиная с <Дата>.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора аренды арендная плата перечисляется в федеральный бюджет, внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Факт передачи нежилого здания арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от <Дата> (т.1 л.д.21).
Решением Нерчинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае к Бутиной Т.П., Маркелову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного судебного акта, следует, что Бутиной Т.П. и Маркелову В.П. на праве совместной собственности принадлежит здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое является пристроенной частью здания "Магазин Ветеран", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, имеет с ним одну общую стену и кровлю, самостоятельные входы. В помещении площадью <данные изъяты> кв.м осуществляют предпринимательскую деятельность Бутина Т.П. и Маркелов В.П. (л.д.56-59).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды Nф от <Дата>. При этом, ответчик имеет возможность использовать по назначению лишь часть арендуемого нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, оставшаяся часть здания занята третьими лицами. В связи с этим, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> исходя из фактически занимаемой арендуемой площади <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть арендованного здания занята третьими лицами, которые препятствуют пользованию зданием, в котором Оганесян У.А. планировал открыть супермаркет, основанием к отмене решения суда служить не могут
Статьей 613 ГК РФ предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (статья 613 ГК РФ).
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как следует из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> часть переданного в аренду здания, площадью 158,10 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности Маркелову В.П. и Бутиной Т.П. и используется ими для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, у ответчика ИП Оганесяна У.А. возникло право требовать у арендодателя уменьшения размера арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещения убытков.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с требованием о расторжении договора аренды ИП Оганесян У.А. к арендодателю не обращался. При этом, ответчик уклонился и от подписания направленного ему дополнительного соглашения от <Дата>, которым в договор аренды вносятся изменения в части указания объекта аренды, его площади, а также размера арендной платы (т.1 л.д.61-62).
Сторонами не оспаривалось, что договор аренды Nф от <Дата> не расторгался и не признавался недействительным, арендованное имущество арендатором арендодателю не передавалось.
При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате исходя их фактически занимаемой арендуемой площади в размере 86,2 кв.м.
Ссылка в жалобе на то, что помещение ответчику не передавалось, опровергается актом приема-передачи от <Дата> (т.1 л.д.21). Подписание указанного акта в г.Чите, по месту нахождения арендодателя, а не по месту нахождения арендуемого имущества, не противоречит требованиям ГК РФ. То обстоятельство, что фактически площадь переданного в аренду имущества оказалась меньше на <данные изъяты> кв.м в связи с тем, что часть здания занята Маркеловым В.П. и Бутиной Т.П., не свидетельствует о том, что арендатору не передавалась остававшаяся часть здания площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного имущества в связи с нахождением в нем третьих лиц является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что Маркелов В.П. и Бутина Т.П. занимают лишь часть здания (пристройку), имеющую отдельные вход и выход. Каких-либо препятствий в использовании оставшейся части здания у ответчика не имелось. Об этом свидетельствуют и пояснении представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ранее ИП Оганесян У.А. уже арендовал часть здания "Магазин Ветеран".
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N) факт неиспользования арендатором арендованного имущества по не расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим оформлением такой передачи арендованному имуществу, не является основанием для освобождения его от обязанностей своевременно вносить арендные платежи.
При изложенных обстоятельствах, не принятие арендатором мер к расторжению договора аренды и неиспользование им той части арендованного имущества, препятствий к использованию которой не имелось, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства выдачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае свидетельства о праве собственности на нежилое здание "Магазин Ветеран", общей площадью 244,3 кв.м, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
