Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-919/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 в защиту интересов Российской Федерации к Латышеву А.Г. и Артемчуку А.Г. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, по апелляционному представлению военного прокурора - войсковой части 90935 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Заместитель военного прокурора войсковой части 90935, обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Латышеву А.Г. и Артемчуку А.Г. о признании сделку в виде взятки полученной Латышевым А.Г. от Артемчука В.С. в размере 1000 рублей ничтожной и взыскании с Латышева А.Г. в доход Российской Федерации 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2018 года Латышев А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа за получение взятки от Артемчука В.С. в сумме 1000 рублей. Полагая, что между ответчиками была совершена сделка по получению денежных средств, которая была заключена с нарушениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому подлежит признанию ничтожной.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении истцом заявлено об отмене указанного решения суда и удовлетворении иска по следующим основаниям: получение Латышевым А.Г. денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений между ними и Артемчуком В.С.; особенность признания получения взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения и исполнения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом; сделка, заключенная между Латышевым А.Г. и Артемчуком В.С. по получению денежных средств в сумме 1000 рублей за попустительство по службе, то есть неосуществление Латышевым А.Г. доклада командованию войсковой части о совершении Артемчуком В.С. дисциплинарного проступка в виде самостоятельного оставления воинской части, является ничтожной.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Латышева А.Г. и Артемчука В.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2018 года Латышев А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа за получение взятки от Артемчука В.С. в размере 1000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют, поскольку преступление, совершенное Латышевым А.Г. в виде мелкого взяточничества, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к гражданским правоотношениям не может быть квалифицировано как сделка.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, относятся, в первую очередь действия, составляющие состав уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса РФ) по своей гражданско-правовой природе является действия сторон направленные, в том числе, на приобретение одной из них в собственность денег, ценных бумаг, иного имущества либо иных имущественных прав в качестве встречного предоставления за совершение в пользу другой стороны фактических или юридических действий, либо не совершение их, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия стороны, либо в силу должностного положения она может способствовать указанным действиям (бездействию).
Таким образом, действия лица по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Последствия недействительности сделки по передаче взятки указаны в статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях установленных законом, реституция в пользу государства при умышленном характере действий соответствующей стороны.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором суда вина Латышева А.Г. в совершении преступления установлена.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что действия Латышева А.Г. по получению взятки в размере 1000 рублей, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При этом все стороны сделки (взяткодатель Артемчук В.С. и взяткополучатель - Латышев А.Г.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
Таким образом, сторонами сделки достигнут результат, который противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Поскольку ответчиком Латышевым А.Г. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, исковые требования заявленные прокурором являются обоснованными, а потому судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 в защиту интересов Российской Федерации к Латышеву А.Г., Артемчуку В.С. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать сделку в виде взятки, полученной Латышевым А.Г. от Артемчука В.С. в размере 1000 рублей ничтожной.
Взыскать с Латышева А.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка