Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-919/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.03.2019 дело по частной жалобе Филипповой А. Ю. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.12.2018, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Филипповой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.02.2017 удовлетворены исковые требования Филипповой А.Ю. к Лебедевой Е.В., Лебедевой Я.М., Дуреяну Э.С., Лебедеву М.М., Дуреян С.Э. и встречные исковые требования Лебедевой Е.В. к Филипповой А.Ю. об установлении границ земельных участков. В удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком Филипповой А.Ю. отказано.
15.11.2018 Филиппова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.02.2017. В обоснование указала, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не мог учесть обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей на тот момент, а именно о наличии технической ошибки в координатах точки N 34 в заключении эксперта от 31.12.2016. Указанные обстоятельства стали ей известны 25.10.2018 при выдаче заключения кадастрового инженера об обнаружении расхождения координат точки N 34, координаты которой совпадают с точкой N 1, а точка N 34 фактически имеет другие координаты.
В судебном заседании заявитель Филиппова А.Ю. поддержала доводы заявления, указывая, что из-за данного обстоятельства она не может исполнить решение суда.
Заинтересованные лица Лебедева Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Дуреян С.Э., и Дуреян Э.С. возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - Лебедева Я.М. и Лебедев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Филиппова А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает о том, что в связи с имеющейся технической ошибкой, допущенной экспертом, продолжается спор между сторонами данного дела, поскольку невозможно определить местоположение смежной границы земельных участков в спорной точке, в связи с чем невозможно исполнить решение суда. Также апеллянт не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением, поскольку ею были заказаны кадастровые работы, в ходе которых при вынесении координат точек, указанных в решении суда, на местность кадастровым инженером была выявлена ошибка в экспертизе Ф. К.В. Согласно заключению кадастрового инженера от 13.11.2018 обнаружена техническая ошибка, возникшая, по мнению специалиста, в процессе эксплуатации модуля координат из систем координат, принятых для ГКН в местную систему координат Владимирской области МСК-33. Указанная ошибка в каталогах координат характерных точек земельных участков также подтверждается заключением ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 15.11.2018. В связи с чем, полагала срок подачи заявления не пропущенным.
Заслушав объяснения Филипповой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц Лебедевой Е.В., Лебедевой Я.М., Дуреяна Э.С., Дуреян С.Э., Лебедева М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названных нормах гражданского процессуального законодательства является исчерпывающим.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.02.2017, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, принадлежащим Филипповой А.Ю., и земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, принадлежащим Лебедевой Е.В., Лебедевой Я.М., Дуреяну Э.С., Лебедеву М.М., Дуреян С.Э., согласно схеме N 1 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 31.12.2016 N 03-02/16-47 по точкам 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 34, координаты которых указаны в заключении эксперта.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно заключению ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 15.11.2018, представленному на запрос суда, выявлена техническая ошибка в каталогах координат характерных точек границ: координаты точки 1 соответствуют точке 34, учитывая, что точка 34 по заключению эксперта и решения суда располагается на расстоянии 1,06 м от точки 1, её координата будет иная.
Также суду экспертом Ф. К.В. представлены письменные пояснения от 25.06.2018 и 05.07.2018 к заключению землеустроительной экспертизы от 31.12.2016 N 03-02/16-47, положенной в основу решения суда, из которых усматривается, в том числе, что местоположение границы между смежными земельными участками было предложено экспертом по фактическому использованию, точка N 34 - угол стены сарая с литерой Г5, принадлежащего Филипповой А.Ю., точка N 3 - деревянная опора ограждения, расположенного на дату осмотра между участками, смежная граница проходит вдоль сарая Филипповой А.Ю. от точки N 34 к точке N 3 по диагонали (т. 3 л.д. 107-108, 109-110).
Из заключения кадастрового инженера Г. С.С. от 13.11.2018, представленного заявителем в материалы дела, следует, что на данный момент стена сарая перенесена на 50 см в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Филипповой А.Ю., соответственно, точка 34 располагается на расстоянии 1,56 м по направлению на северо-запад от стены сарая.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения с данным заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что о несоответствии координат точки N 34, на что ссылается Филиппова А.Ю., последней стало известно в декабре 2017 года, когда ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" по договору от 27.12.2017 N 9ф-гео заявителю были переданы результаты работ по выполнению выноса двух характерных точек N 1 и N 34 границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 31.12.2016.
Доводы частной жалобы об отсутствии даты в акте приема-передачи результата указанных выше работ выводы суда не опровергают, поскольку из названного договора от 27.12.2017 следует, что выезд специалистов на место для проведения кадастровых работ был назначен на 11.01.2018. Из письменных пояснений эксперта Ф. К.В. от 05.07.2018 также усматривается, что 11.01.2018 по заявлению Филипповой К.В. сотрудниками ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" были выполнены кадастровые работы по выносу (установлению) границ на местности по координатам согласно судебному акту. Данные обстоятельства указывают на то, что с 11.01.2018 апеллянту было известно о неточности координат точки N 34.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.12.2018 усматривается, что Филипповой А.Ю. и в июле 2018 года было известно о том, что координаты точки N 34 неправильные.
Учитывая тот факт, что Филиппова А.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением 15.11.2018, и ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, приведенный выше вывод суда является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд первой инстанции проанализировал и оценил в совокупности представленные письменные доказательства, указав на то, что приведенные Филипповой А.Ю. обстоятельства нельзя признать существенными, поскольку точка N 34 и точка N 1 (схемы N 1 и N 4 к экспертизе от 31.12.2016) расположены на расстоянии около 1 м друг от друга, а общая длина линии от точки N 3 до точки N 34 (диагональ) составляет около 15 м, то есть смещение линии от точки 3 до точки 34 по имеющимся координатам является незначительным.
При изложенных обстоятельствах суд не установил препятствий к исполнению решения суда и сделал выводы о том, что Филипповой А.Ю. не представлено надлежащих доказательств уменьшения площади её земельного участка и нарушения её прав вследствие ошибочного указания координат точки N 34.
Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что на основании определения об утверждении мирового соглашения от 10.07.2018 по делу N 2-255/2018 по иску Лебедевой Е.В. к Филипповой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, последняя обязалась перенести стену принадлежащего ей строения (сарая) Г5 по установленной решением суда от 01.02.2017 смежной границе на расстояние 60 см в сторону своего участка от линии смежной границы между точками N 34-3, что свидетельствует о согласии Филипповой А.Ю. с расположением спорной границы по соответствующим точкам.
Также из материалов дела, определений суда от 13.11.2017 и 24.01.2019 об отказе в разъяснении решения суда от 01.02.2017 усматривается, что судебный акт исполнен второй стороной по делу, границы смежного земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на кадастровый учет.
Вопреки доводам апеллянта, изложенные обстоятельства указывают на возможность исполнения решения суда от 01.02.2017.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на новую оценку доказательств, выражают не согласие с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судом, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Филипповой А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка