Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года №33-919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Каловой Маряны Муаедовны на определение судьи Зольского районного суда КБР от 12 апреля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Калова М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором указывая в качестве заинтересованного лица ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по КБР в Зольском районе, просила установить факт ее работы палатной санитаркой во 2-м терапевтическом отделении ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" МЗ КБР (Список 2-раздел XXIV-подраздел 22600000-17546-работники, непосредственно обслуживающие больных) с 01.06.1990 г. по 05.09.1997 г., с полной занятостью, не менее 80% рабочего дня.
Определением Зольского районного суда КБР от 12 апреля 2019 года постановлено: заявление Каловой Маряны Муаедовны заинтересованное лицо: ОПФР - ГУ УПФР по КБР в лице УПФР ГУ-УПФР по КБР в Зольском районе об установлении факта работы и занятости полный рабочий день - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в Нальчикском городском суде КБР.
Калова М.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить данное дело для рассмотрения по существу, в тот же суд.
В частной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что установление факта работы в указанный период, ей необходимо для официального обращения в ПФР, в последующем, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Иным путем подтвердить данный факт она не имеет возможности, в связи с чем, ей приходиться просить установить юридический факт работы в указанный период работы, в судебном порядке.
Суд руководствовался положениями ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ.
В данном случае суд должен был руководствоваться положением ст. 222 ГПК РФ, то есть заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ.
Ссылка суда на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не состоятельна в виду того, что по данному делу отсутствует спор о праве.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых заявление оставлено без рассмотрения по существу, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Каловой М.М. не оспаривается то обстоятельство, что установление факта работы в указанный период в ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" М3 КБР необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
В связи с этим, судья пришел к правильному выводу о том, что подобные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку сводятся к защите права на установление факта осуществления ею трудовой деятельности, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, что влечет обращение с иском в суд в порядке искового производства.
При этих обстоятельствах, судья правильно применил положения ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Зольского районного суда КБР от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Каловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка