Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2019 года №33-919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Илюшова П. А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Илюшов П.А. обратился в суд с иском к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, указав, что 16 октября 2016 года Динков И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащем Еловенко Н.С., совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения, также ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью 78371,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с ответчика Динкова И.Ю.
В судебном заседании представитель истца Илюшова П.А. по доверенности Гребенев И.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения материального ущерба, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Истец Илюшов П.А., ответчик Еловенко Н.С., представитель третьего лица ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская клиническая областная больница" участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Динков И.Ю. и прокурор, участвующий в деле, не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований Илюшова П.А. к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.
В частной жалобе Илюшов П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что отказ от иска имел место под влиянием заблуждения с его стороны, поскольку он не знал о недопустимости обращения с иском по тому же основанию, так как участие в судебном заседании не принимал.
На заседание судебной коллегии истец Илюшов П.А., ответчики Еловенко Н.С. и Динков И.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Илюшова П.А. по доверенности Учайкина А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон
Как усматривается из материалов дела, Илюшовым П.А. заявлены исковые требования к Еловенко Н.С., Динкову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
Из обжалуемого определения суда усматривается, что в судебном заседании представитель истца Гребенев И.В. отказался от иска в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последствия отказа от иска ему судом разъяснены, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
Между тем, представитель истца Гребенев И.В., отказавшись от иска в части, не указал оснований такого отказа, суд же, приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления.
Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом в отсутствие истца Илюшова П.А., без разъяснения ему последствий отказа от иска в части в порядке статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Илюшова П. А. к Еловенко Н. С., Динкову И. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка