Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыненко Ольги Николаевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Крыненко Валентина Юрьевича и Крыненко Ольги Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 N 12547 за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 750 928 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек, а также 28 954 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на предмет залога - *** путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 2 852 800 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ответчика Крыненко В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Крыненко В.Ю. и Крыненко О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 11 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 12547 о предоставлении кредитных средств на инвестирование строительства квартиры по адресу: ***. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры. В нарушение предусмотренных условий кредитования, ответчиками не соблюдается порядок и сроки внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, условия договора, истец, окончательно уточнив заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор от 11.09.2015 N 12547; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1750928, 68 рублей, из которых 1582576,79 - просроченная ссудная задолженность, 149048,68 рублей - просроченные проценты, 19303,21 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28954,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2852800 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчики Крыненко В.Ю. и Крыненко О.Н., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних М.И., К.Д., требования банка признали, о чем составили письменное заявление. Крыненко О.Н. полагала размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ставкой рефинансирования 7, 75%, просила обязать истца после реализации квартиры возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Давыдова И.С. против удовлетворения иска не возражала, разрешение вопроса в части неустойки оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крыненко О.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указано, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, не учтено имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей; отклонено ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства, вследствие чего не получено заключение о соответствии иска интересам несовершеннолетних, являющихся собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру, утрачивающих право собственности на него и не имеющих иного места жительства. Просит снизить неустойку, получить заключение органов опеки и попечительства, определить порядок возврата средств материнского капитала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители ПАО "Сбербанк", Управления Пенсионного фонда РФ по г.Великие Луки и Великолукскому району.
Крыненко О.Н. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель, договор на оказание юридических услуг с которым заключен 10.07.2019 в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвует в другом деле.
М.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле одного из собственников квартиры М.И., *** года рождения, и не рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
В соответствии с определением судебной коллегии от 25 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего М.И.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 между ПАО "Сбербанк" и супругами Крыненко заключен кредитный договор N 12547, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 252 800 рублей под 11,4 % годовых на инвестирование строительства объекта по адресу: ***, (с учетом изменений в договоре участия в долевом строительстве, л.д. 113, оборот), а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, пунктом 10 договора предусмотрен залог имущественных прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2015 (л.д. 15).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Крыненко В.Ю., Крыненко О.Н., К.Д. и М.И. по 1/4 доли в праве собственности за каждым (л.д. 104-108).
В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно расчету задолженность за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 составляет сумму 1750928, 68 рублей, из которых 1582576,79 - просроченная ссудная задолженность, 149048,68 рублей - просроченные проценты, 19303,21 рублей - неустойка.
Направленные в адрес ответчика уведомления с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, оставлены без ответа (л.д.29,38).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали наличие долговых обязательств.
Со стороны Крыненко О.Н. ставится под сомнение размер взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка взыскана судом с учетом обстоятельств, предусмотренных в кредитном договоре, и каких-либо своих расчетов, позволяющих ставить под сомнение расчет представленный истцом не представлено, оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда необходимо определить порядок возвращения денежных средств материнского капитала не ставят под сомнение необходимость взыскания кредитной задолженности, поскольку являются иным требований, которое в рамках данного дела не рассматривалось.
Судебная коллегия полагает, что заявленные ПАО "Сбербанк" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 03 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое решение.
Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N12547 от 11.09.2015 заключенный между ПАО "Сбербанк" и Крыненко Валентином Юрьевичем и Крыненко Ольгой Николаевной.
Взыскать в солидарном порядке с Крыненко Валентина Юрьевича и Крыненко Ольги Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 N 12547 за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1750928 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек, а также 28954 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на предмет залога - *** путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 2852800 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
