Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года частную жалобу представителя истца Ощепкова Владислава Вячеславовича - Муляровой Ольги Ивановны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года, которым Ощепкову Владиславу Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Ощепкова В.В. к Ефремову В.С. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования и встречному иску Ефремова В.С. к Ощепкову В.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
10.11.2017 истец Ощепков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое определение им получено только 09.11.2017 по причине нахождения на работе вахтовым методом, а его представителям не направлялось.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласна представитель истца Мулярова О.И.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. Настаивает на том, что оспариваемое определение истцом было получено только 09.11.2017, поскольку он работает вахтовым методом. В судебном заседании резолютивная часть определения была оглашена не в полном объеме, ей не было известно, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца, полный текст судебного постановления не вручался и не направлялся, в связи с чем полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен ими по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом приведенной нормы права срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09.10.2017 истекал 24.10.2017.
Частная жалоба поступила в суд 10.11.2017.
Отказывая Ощепкову В.В. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 09.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности его пропуска.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Так, из материалов дела усматривается, что Ощепков В.В. участия в судебном заседании 09.10.2017, в котором разрешен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, не принимал, его интересы представляла Мулярова О.И.
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении истцу в соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ копии обжалуемого определения.
Кроме того, согласно справке АО "Полюс Красноярск" от 07.12.2017, Ощепков В.В. работает в АО "Полюс Красноярск" в отделе строительного производства инженером, в период работы вахтовым методом с 04.08.2017 по 03.11.2017 проживал по месту нахождения предприятия: Красноярский край, Северо-Енисейский р-н, Олимпиадинский ГОК промзона.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцу копии определения суда от 09.10.2017, принимая во внимание, что до 03.11.2017 он отсутствовал по месту жительства в связи с осуществлением работ вахтовым методом, что исключало возможность своевременного получения судебного акта и подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска Ощепковым В.В. срока подачи частной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ощепкову Владиславу Вячеславовичу срок на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года.
Направить материал в Абаканский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
