Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.Б.
с участием: Лакушевой Л.Д. и представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" Шхагошева Р.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакушевой Лиды Кадировны на решение Зольского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Лакушевой Лиде Кадировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Лакушевой Л.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62100 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 рублей 01 копейки.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 164 000 рублей под 24% годовых сроком до 14 августа 2016 года.
Лакушева Л.К. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 мая 2017 года составила 62 100 рублей 25 копеек, в том числе: 37 583 рубля 21 копейка - задолженность по основному долгу, 15612 рублей 27 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8904 рубля 77 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Определением от 23 августа 2017 года мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района КБР судебный приказ от 14 августа 2017 года в отношении ответчика был отменен.
Решением Зольского районного суда КБР суда от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Лакушевой Лиды Кадировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 53695,48 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 37583,21 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 15612,27 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лакушевой Лиды Кадировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2063,01 рублей".
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, Лакушева Л.К. подала на указанную часть апелляционную жалобу, указав следующее.
Так, по утверждению апеллянта, дело было рассмотрено без ее участия, повестку о явке в судебное заседание она лично не получала, поскольку находилась на лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорске в Неврологическом отделении с 22 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, а после выписки, родственники забыли сообщить о назначении судебного заседания на 06 апреля 2018 года.
Автор жалобы утверждает, что с августа 2012 года ежемесячно и добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, но в связи с тем, что Банк обанкротился, были закрыты расчетные счета физических лиц в самом Банке и его филиалах. Работники Банка отказывались получать деньги по погашению кредита, обязались сообщить, когда можно будет продолжить выплачивать деньги.
Банк должным образом не предъявил требование о возврате задолженности по кредиту, ни письменно, ни устно о смене реквизитов не сообщил, в связи с чем Лакушева Л.К. не могла знать на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту.
Автор жалобы полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку при расчетах по кредитному договору не произвел расчет по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кредитный договор был заключен до 14 августа 2016 года, а расчет произведен до 25 мая 2017 года под 24% годовых.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку на состоявшееся по делу решение суда подана апелляционная жалоба только в части взыскания процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия, следуя предписаниям приведённых норм процессуального права, проверяет законность и обоснованность названного судебного акта в обжалуемой части, по изложенным в нём доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24 % годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 164 000 рублей под 24% годовых сроком до 14 августа 2016 года
Кроме того, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 мая 2017 года составила 62 100 рублей 25 копеек, в том числе: 37 583 рубля 21 копейка - задолженность по основному долгу, 15612 рублей 27 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8904 рубля 77 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел, по мнению Судебной коллеги, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
При этом доводы апеллянта о неправильном расчёте задолженности по процентам, основанием для отмены принятого судом решения являться не могут по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности, по кредитному договору необоснованные.
Необоснованные, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о рассмотрении настоящего гражданского дела без его надлежащего извещения.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен судебной повесткой, врученной её супругу по месту их жительства (л.д. 40).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакушевой Лиды Кадировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
