Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2017 года №33-919/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-919/2017
 
19 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Белоглазовой Н.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой Галины Михайловны к Белоглазовой Наталье Николаевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Белоглазовой Натальи Николаевны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 года.
Судебная коллегия
Установила:
28 июня 1995 года на основании совместного решения администрации и местного комитета профсоюза Троллейбусного управления г. Нальчика Чиковой Г.М. на состав семьи в 2 человека (она и её племянница Белоглазова Н.Н.) была предоставлена комната № в общежитии №, расположенном в < адрес> по ул. < адрес> < адрес> КБР. В указанной комнате значится проживающей Белоглазова Наталья Николаевна. Впоследствии общежитие было передано в жилой фонд администрации г. Нальчика, дом утратил статус общежития, комната № была преобразована в < адрес>. Утверждая, что Белоглазова Н.Н. в ноябре 2010 года выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, что она с ноября 2010 года в < адрес> не проживает, что место нахождения Белоглазовой Н.Н. неизвестно, что не проживая в комнате с ноября 2010 года, не неся расходов по содержанию комнаты, но не снявшись с регистрационного учёта, Белоглазова Н.Н. утратила право пользования жилым помещением, 04 сентября 2012 года Чикова Г.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Белоглазовой Н.Н. о признании её утратившей право пользования и проживания в комнате № < адрес> в < адрес> и снятии её с регистрационного учёта.
Чикова Г.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Чиковой Г.М. Цаголти С.О. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В связи с неизвестностью местонахождения Белоглазовой Н.Н., в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечён адвокат Мандрыкина А.А., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Поскольку < адрес>, в котором находится < адрес>, состоит на балансе у Местной администрации городского округа Нальчик, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. заявленный Чиковой Г.М. иск поддержал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 года исковые требования Чиковой Г.М. удовлетворены. Решением суда Белоглазова Н.Н. признана утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: < адрес>. Решением суда постановлено снять Белоглазову Н.Н. с регистрационного учета.
12 мая 2017 года Белоглазова Н.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе Белоглазова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе Чиковой Г.М. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело было рассмотрено без участия Белоглазовой Н.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены её процессуальные права. Указано, что Чикова Г.М. знала о месте нахождения ответчика в г. Москве, однако скрыла эту информацию от суда. Указано, что Белоглазова Н.Н. иного жилого помещения не имеет. Постоянным местом жительства и регистрации Белоглазовой Н.Н. является < адрес>. Другого жилого помещения Белоглазова Н.Н. не имеет. Изложенные в решении суда выводы о том, что Белоглазова Н.Н. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма, являются ошибочными. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, равно как и членов его семьи, само по себе не влечет изменения их прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. В новом жилищном законодательстве (ст. 71 ЖК РФ) не предусмотрен какой-либо срок временного отсутствия, то есть граждане не теряют право на занимаемое ими жилое помещение независимо от длительности их временного отсутствия по месту жительства. Указано, что решение суда постановлено без учета ранее состоявшихся решений Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2001 года и от 11 марта 2010 года, которыми Чиковой Г.М. отказано в иске о признании Белоглазовой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и в признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, о чём Чикова Г.М. также умолчала.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Чикова Г.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В поданном в суд заявлении она просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласившись восстановить «прописку» Белоглазовой Н.Н. в квартире. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Белоглазовой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чиковой Г.М. в удовлетворении заявленных ею требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, в результате чего принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и представленных в дело доказательствам, неправильно применил материальный закон.
Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что до обращения Чиковой Г.М. с иском в суд Белоглазова Н.Н. имела право на жилое помещение в < адрес> КБР. Это обстоятельство признано истицей, подтверждено копией представленного в дело ордера и доказано решениями Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2001 года и от 11 марта 2010 года.
Заявляя требования о признании Белоглазовой Н.Н. утратившей право пользования квартирой № в < адрес>, Чикова Г.М. в качестве оснований иска сослалась на то, что Белоглазова Н.Н. в ноябре 2010 года выехала из жилого помещения на постоянное жительство в другое место, что она не исполняет вытекающих из договора найма обязанностей по оплате коммунальных услуг и на длительное не проживание Белоглазовой Н.Н. в квартире.
Удовлетворив заявленный иск, суд факт выезда Белоглазовой Н.Н. на постоянное жительство в другое место посчитал установленным, применил к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт выезда Белоглазовой Н.Н. из квартиры на постоянное жительство в другое место суд посчитал установленным на основании единственного представленного Чиковой Г.М. суду доказательства - на основании копии Акта о непроживании в течении длительного времени (л.д. 6), из которой следует, что Белоглазова Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2010 года.
Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для признания установленным факта выезда Белоглазовой Н.Н. из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, поскольку доказательства, позволившие бы суду посчитать факт такого выезда установленным, материалы дела не содержат. Представленный в дело Акт не мог быть принят судом в качестве доказательства выезда Белоглазовой Н.Н. из жилого помещения на постоянное жительство в другое место, поскольку из этого акта подобное не вытекает. Кроме того, из Акта неясно, каким образом члены комиссии, составившие акт, установили изложенные в акте сведения.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выезде Белоглазовой Н.Н. на другое постоянное место жительства. В деле отсутствуют сведения о месте, в которое на постоянное жительство выехала Белоглазова Н.Н., о том жилом помещении, которое является новым постоянным местом жительства Белоглазовой Н.Н. Сама Белоглазова Н.Н. не отрицает, что она в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, однако утверждает, что её выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер. В подтверждение подобных утверждений Белоглазова Н.Н. представила решения Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2001 года и от 11 марта 2010 года, из которых следует, что Чикова Г.М. в течение длительного времени пытается лишить Белоглазову Н.Н. права на спорное жилое помещение, что она заменяла без согласия Белоглазовой Н.Н. замки в дверях, не допускала её в жилое помещение, заявляла необоснованные требований о лишении Белоглазовой Н.Н. права на жилое помещение. Решениями суда подтверждено, что к ноябрю 2010 года между Чиковой Г.М. и Белоглазовой Н.Н. сложились крайне неприязненные отношения, вынудившие Белоглазову Н.Н. временно покинуть жилое помещение. Из представленной Белоглазовой Н.Н. справки № 1 от 03 мая 2017 года, выданной ей ООО «АМО», следует, что с 01 октября 2014 года Белоглазова Н.Н. работает в ООО «АМО» поваром, что жилое помещение ей не предоставлялось.
Поскольку факт выезда Белоглазовой Н.Н. на постоянное жительство в другое место не доказан, поскольку выводы суда о доказанности этого факта являются необоснованными, признание судом этого факта и применение судом к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Исходя из этого, решение суда подлежит отмене.
Поскольку факт выезда Белоглазовой Н.Н. из спорного жилого помещения, её длительное отсутствие в нём, установлены, но постоянный характер такого выезда не доказан, судебная коллегия находит, что Белоглазова Н.Н. выехала из жилого помещения временно, в силу чего в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за ней право на жилое помещение сохраняется.
Положенные Чиковой Г.М. в основу требований о признании Белоглазовой Н.Н. утратившей право на жилое помещения доводы о том, что Белоглазова Н.Н. в течение длительного времени не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено судом только по требованию наймодателя. Чикова Г.М. наймодателем жилого помещения не является. Не являясь наймодателем жилого помещения, Чикова Г.М. не наделена правом по этим основаниям заявлять требование о признании Белоглазовой Н.Н. утратившей право на жилое помещение. Кроме того, материалами дела не доказано, что Белоглазова Н.Н. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Возражая против этих доводов истца, Белоглазова Н.Н. утверждает, что она передавала деньги Чиковой Г.М. для оплаты коммунальных платежей как лично, так и через своего сына, проживающего в спорной квартире. Из представленной в дело справки (л.д. 15) следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг по < адрес> нет.
Из заявления Чиковой Г.М. в адрес федерального судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2017 года следует, что Чикова Г.М. согласилась, чтобы «прописка» Белоглазовой Н.Н. в комнате была восстановлена (л.д. 47).
Учитывая изложенное, признавая заявленный Чиковой Г.М. иск необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чиковой Г.М. в заявленном иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Чиковой Галине Михайловне о признании Белоглазовой Натальи Николаевны утратившей право пользования квартирой № < адрес> КБР и снятии её с регистрационного учёта отказать за его необоснованностью.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка