Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-919/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-919/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2017, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее ООО "Дом-Строй") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2017 исковые требования Линника Д.А. к ООО "Дом-Строй" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Дом-Строй" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В заявлении указало, что тяжёлое финансовое положение ответчика затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем просило предоставить рассрочку оплаты суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей на 1 год по 25 000 рублей ежемесячно.
Представитель заявителя Шатуло А.П. требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО "Дом-Строй" не имеет регулярных доходов, поэтому выплатить всю сумму разовым платежом не может.
Представитель заявителя Кухарь А.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Линник Д.А. до судебного заседания отказался получить часть долга в размере 25 000 - 30 000 рублей.
Линник Д.А. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что с момента вынесения решения и до настоящего времени денежные средства от должника не получал.
Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Дом-Строй" просило определение суда отменить.
Указало, что суд не учёл, что финансовое положение должника затрудняет исполнение решения суда в установленные законом сроки.
В возражение на частную жалобу заместитель прокурора города Ключенок О.В. просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что ООО "Дом-Строй" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Неисполнение решения суда в установленные законом сроки ущемляет права Линника Д.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ).
Пунктом 25 вышеназванного постановления определено, что по смыслу положений статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относится тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 11.08.2017, исковые требования Линника Д.А. к ООО "Дом-Строй" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31122/17/79001-ИП в отношении должника ООО "Дом-Строй".
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления.
Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который оно просит рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда является наличие обоих обстоятельств в совокупности.
В подтверждение тяжёлого финансового положения ООО "Дом-Строй" представило две справки о нулевых остатках денежных средств на двух счетах общества по состоянию на 29.08.2017 и 04.09.2017.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств на счетах заявителя в указанные периоды не свидетельствует о невозможности поступления средств в будущем. Доказательств отсутствия у общества иного имущества, помимо денежных средств, а также наличия реальной возможности исполнить решение суда в течение года заявитель также не представил.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
