Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9191/2021

г. Екатеринбург

07 июля 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.,

по частной жалобе истца Злобиной В.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Злобиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции общей от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

26 августа 2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сеть Связной" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2020 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Злобиной В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 270 руб.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя являются разумными. При определении суммы, судом необоснованно не учтен размер взысканного морального вреда, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года определение суда от 22 сентября 2020 отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Злобиной В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции общей от 07 мая 2021 Апелляционное определение от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года исковые требования к ответчику ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истцом Злобиной В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора N 01-ЗВА/19 от 19.01.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "Связной логистика"; акта приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2020 и распиской о получении денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 33-37).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее необоснованного снижения, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, данные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при определении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Злобиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка