Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9191/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоприхина Владимира Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2775/2020 исковому заявлению адвоката Ефимовой Валерии Николаевны к Подоприхину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Подоприхина Владимира Евгеньевича к адвокату Ефимовой Валерии Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и убытков,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Подоприхина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефимовой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец адвокат Ефимова В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Подоприхину В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16 января 2019 года за осуществление защиты в ходе предварительного следствия за период с 01 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 105 000 руб., расходов - 21 212 руб., понесенных в связи с исполнением поручения по договору, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года между ними был заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи подзащитному на стадии предварительного следствия по уголовному делу N N... по обвинению подзащитного по <...>

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. ежемесячно, и выплачивается адвокату за три первых месяца - при заключении настоящего соглашения, за последующие - в конце каждого расчетного месяца, не позднее 25 числа. Также в соответствии с п.п. 2.6 и 4.1 договора, подзащитный возмещает расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и транспортные расходы.

Подоприхиным В.Е. была внесена оплата за первые три месяца, то есть с 16 января 2019 года по 16 апреля 2019 года, в размере 90 000 руб., после 16 апреля 2019 года и до конца срока действия договора, то есть до 16 сентября 2019 года, оплата в кассу адвокатского кабинета "Адвокат Ефимова Валерия Николаевна" подзащитным не вносилась. Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат был не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Подзащитный также не отказывался от услуг адвоката до момента фактического исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, то есть до 16 сентября 2019 года, когда прокурором было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

Таким образом, адвокатом были оказаны услуги по договору в объеме, сроки и качестве, соответствующими условиям договора об оказании юридической помощи от 16 января 2019 года, что подтверждается фактическим оказанием услуг по договору: участием адвоката во всех следственных действиях по уголовному делу, в судебных заседаниях по избранию и продлению меры пресечения подзащитному Подоприхину В.Е., обжалованием постановлений в вышестоящие суды, 17 раз явки на свидание с подзащитным в следственные изоляторы, дачей консультаций, обсуждением позиции по уголовному делу, составлением различных процессуальных документов, встречами со специалистами и супругой подзащитного Подоприхиной А.А. для передачи от нее писем Подоприхину В.Е., ознакомлением с уголовным делом по окончании производства следственных действий, участием на судебном заседании по продлению меры пресечения 05 сентября 2019 года, в котором была изменена мера пресечения - заключение под стражу на более мягкую меру пресечения - домашний арест, взаимодействием с членами семьи подзащитного, осуществлением моральной поддержки его семьи, а также помощью в оформлении документов для супруги подзащитного, с целью получения последней социальных выплат на общих с подзащитным несовершеннолетних детей, подписанием между адвокатом и Подоприхиным В.Е. промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 16 августа 2019 года, отчета о проделанной работе по уголовному делу по состоянию на 16 сентября 2019 года.

По факту предоставленного Подоприхину В.Е. на подписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору и приложений N 1, N 2 к нему в связи с исполнением в полном объеме обязательств адвоката по договору, 19 сентября 2019 года подзащитным была произведена частичная оплата по договору в сумме 45 000 руб. Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору ответчиком не был подписан ни 19 сентября 2019 года, ни при его повторном вручении 26 сентября 2019 года. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26 сентября 2019 года, отчетом о проделанной работе по уголовному делу от 26 сентября 2019 года и таблицей расходов адвоката от 26 сентября 2019 года, задолженность перед адвокатом договору составила 105 000 руб. - вознаграждение за период с 01 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года, а также 21 212 руб. - расходы в связи с исполнением поручения по договору.

13 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору об оказании юридической помощи от 16 января 2019 года, однако Подоприхиным В.Е. она получена не была, в связи с чем Ефимова В.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Подоприхин В.Е. предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве от 16 января 2019 года, взыскать с Ефимовой В.Н. денежные средства в размере 135 000 руб., убытки - 75 000 руб., уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину - 5 300 руб., ссылаясь на то, что договор был подписан фактически в середине февраля 2019 года в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в условиях изоляции ответчика от общества на кабальных для него условиях и в ситуации, при которой был лишен возможности связаться, выбрать и заключить соглашение на приемлемых условиях с другим адвокатом.

В соответствии с нормами УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", условиями заключенного договора со стороны адвоката должны были быть произведены все меры в целях его защиты, однако все меры и действия выполнены не были, как на то мог рассчитывать Подоприхин В.Е., заключая спорный договор. В условиях изоляции от общества на дату подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не мог проверить надлежащее, своевременное и качественное исполнение обязанностей Ефимовой В.Н. Данные акты были представлены как промежуточные, то есть в них был указан примерный объем, состав и характер услуг, оказанных ответчиком и понесенных расходов в рамках исполнения договора. Содержание приложений, имеющихся в материалах гражданского дела, отличается от содержания приложений, которые были фактически подписаны сторонами 18 августа 2019 года.

Ефимова В.Н. фактически участвовала в 10 процессуальных действиях в интересах Подоприхина В.Е., из которых он условно принял 9, произвела составление правовых документов и провела консультации в 9 пунктах отчета, из которых принял 9, посещала его в местах изоляции 18 раз, из которых принял условно 12, в отчет включено 21 действие технического, разъездного характера, а также действия, не относящиеся прямо к предмету договора, которые не были учтены в таблице расходов, в связи с чем не принимает их юридической услуги и допускает их условную приемку в случае предоставления подтверждающих документов; включены 12 юридических услуг, по которым действия произведены несвоевременно, ненадлежащего качества, которые не принимает, включена 1 юридическая услуга, по которой адвокат выезжал в адрес Подоприхина В.Е. за получением части гонорара за юридическую услугу, которая не принята. Таким образом, Подоприхиным В.Е. принято всего 30 юридических услуг. Однако и эти принятые услуги не соответствовали положениям законодательства, регулирующего услуги адвокатов, не были выполнены все меры и действия как защитника, не было осуществлено 50 юридических услуг и значимых по уголовному делу действий, что влечет расторжение договора об оказании юридической помощи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В августе 2019 года Подоприхиным В.Е. лично и его близкими родственниками было дано поручение Ефимовой В.Н. проконсультировать о необходимом комплекте документов для решения вопроса назначения места пребывания на домашнем аресте по адресу: <адрес>. Однако ответчик не предпринял никаких действий ни по разъяснению содержания комплекта документов, ни по сбору и подготовке таких документов, о чем стало известно только 03 сентября 2019 года. При этом судебное заседание по вопросу установления меры пресечения было назначено на 05 сентября 2019 года, срок истекал 6 сентября 2019 года. Разрешительные документы по адресу: <адрес>, для их представления в суд не были готовы, поэтому был вынужден дать своей супруге поручение подготовить и передать имевшийся комплект документов на альтернативный адрес: <адрес> который был обременен договором коммерческого найма. По результатам рассмотрения дела суд установил адрес домашнего ареста - <адрес>

Бездействие Ефимовой В.Н. причинило Подоприхину В.Е. убытки в связи с выплатой нанимателям компенсации за расторжение договора коммерческого найма и освобождение ими занимаемого жилого помещения в размере 75 000 руб. Также Ефимова В.Н. ошибочно приобщила к делу оригинал нотариального согласия собственника на проживание Подоприхина В.Е. весь период домашнего ареста по адресу: <адрес>, не сообщив об этом, в связи с чем пришлось экстренно обеспечить явку в Санкт-Петербург из Рязани престарелого собственника жилого помещения с сопровождением для осуществления неотложных нотариальных действий, что вызвало непредвиденные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года с Подоприхина В.Е. в пользу адвоката Ефимовой В.Н. взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от 16 января 2019 года в размере 126 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 724 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Подоприхина В.Е. к адвокату Ефимовой В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, Подоприхин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.Н. отказать, встречные исковые требования Подоприхина В.Е. удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены письменные доказательства в обоснование исполнения договора:

- встреч истца с ответчиком в следственном изоляторе (включая ИВС) для выработки позиции по уголовному делу, передачи документов и по иным вопросам (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 217-218),

- участия в следственных действиях (ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, ознакомлении с материалами дела в суде, участие в проводимом обыске жилища подзащитного) (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 172-178, 182-187),

- подачи ходатайств, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных) и заявлений в адрес следственных органов и судов (т. 1 л.д. 76-79, 110-111а, 114-134, т. 2 л.д. 86-87, 146-168, 189-190),

- участия в судебных заседаниях в рамках уголовного дела по вопросам избрания и продления меры пресечения, обжалования судебных постановлений (т. 1 л.д. 47, 60, 71, 86, 92, 104, т. 2 л.д. 88-125).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 19 сентября 2019 года ответчиком оплачена денежная сумма по договору от 16 января 2019 года в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено, что данная оплата была произведена не за конкретный месяц, а в счет общей задолженности по договору, то есть фактически Подоприхин В.Е. совершил конклюдентные действия по признанию долга, образованного на момент выполнения перед ним обязательств адвокатом Ефимовой В.Н., в противном случае, он уже на тот момент мог отказаться от исполнения договора, потребовать его расторжения и возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается позиция истца Ефимовой В.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг в уголовном судопроизводстве, поэтому поданный иск является обоснованным, в связи с чем с Подоприхина В.Е. в пользу адвоката Ефимовой В.Н. взыскана задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ему причинены убытки в размере 75 000 руб. не представлено, то встречный иск подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в условиях изоляции от общества и невозможности осуществления проверки своевременного и качественного исполнения обязанностей адвокатом не могут служить к отмене решения суда, учитывая, что Подоприхин В.Е. не лишен был возможности истребования дополнительных документов, касающихся объема выполненных услуг, отказа от подписания акта, проведения контррасчета, предоставление акта в качестве промежуточного не лишает его правового значения, акт сдачи приемки оказанных услуг от 16 августа 2019 года содержит сведения о принятии работ без замечаний, оплате вознаграждения 120 000 руб. и компенсации расходов в размере 20 377 руб., приведенных в таблице расходов (т. 1 л.д. 16, 22-23), отчет о продленной работе на л.д. 17-21 т. 1 содержит наименование оказанных услуг с разбивкой по дням, с чем Подоприхин В.Е. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Довод о том, что предоставленные ему акты содержали больший объем услуг, чем представленные в материалы дела, только подтверждают позицию по первоначальному иску о выполнении работ, в силу ст. 56 ГПК РФ не лишен был возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств об истребовании документов, подтверждающих не выполнение услуг по спорному договору в полном объеме, при этом нормами права не предусмотрено обязательное подписание каждого листа многостраничного документа, последняя страницы приложений N 1 и 2 подписи содержит, не указание стоимости отдельного действия также не может быть принято во внимание, учитывая, что сторонами при подписании договора была согласована ежемесячная оплата в размере 30 000 руб. и оплата дополнительно командировочных и транспортных расходов, в связи с чем доводы Подоприхина В.Е. о принятии только 30 юридических услуг, не осуществлении 50 услуг в разрыве от целостной услуги и отсутствии их ценности не могут быть приняты во внимание, поэтому исчисление размера оказанных услуг исходя из 30 значимых действий, то есть на 37,5% - на 90 000 руб. не соответствует условиям договора, в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также в материалы дела представлены постановления о продлении срока содержания под стражей от 05 марта 2019 года, 05 июня 2019 года с указанием на участие защитника Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 47, 60), апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года, что свидетельствует об апелляционном обжаловании, при этом участие в судебном заседании защитника Шайхилисламова Р.А. (т. 1 л.д. 52) не исключает подготовку жалобы Ефимовой В.Н., также адвокатом предоставлялись объяснения о нахождении с дочерью на лечении, апелляционные рассмотрения 02, 08 июля 2019 года, 16 апреля 2019 года состоялись при участии адвоката Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 65, 71, 104), также представлены заявление об ознакомлении с материалами дела от Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 75), апелляционная жалоба на постановление о разрешении производства обыска в жилище от адвоката Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 76), из постановления об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 10 июля 2019 года следует, что она была подана адвокатом Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 80), при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения 05 сентября 2019 года участвовала адвокат Ефимова В.Н. (т. 1 л.д. 86), как и в судебном заседании 18 января 2019 года об избрании меры пресечения (т. 1 л.д. 92), 29 мая 2019 года адвокатом Ефимовой В.Н. направлялось следователю ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л.д. 108, 109), жалоба на постановление следователя от 29 мая 2019 года была подана 21 августа 2019 года адвокатом Ефимовой В.Н. (т. 1 л.д. 110), кассационная жалоба на постановление об избрании меры пресечения была подана адвокатом Ефимовой В.Н. 11 июня 2019 года с приведением примеров судебной практики (т. 1 л.д. 114-123), также адвокатом Ефимовой В.Н. подавались ходатайства об ознакомлении с делом 14 августа 2019 года, о назначении дактилоскопической и генетической экспертизы 18 марта 2019 года, о возврате изъятого имущества, не проведении следственных действий в отсутствии адвоката Ефимовой В.Н. в период нахождения в командировке (т. 1 л.д. 124-138).

Все указанные документы датированы до 16 сентября 2019 года (подписания акта о приеме работ на сумму 120 000 руб. и компенсации расходов в размере 20 377 руб.), что также подтверждает фактическое выполнение работ, указание в отчете от 16 сентября 2019 года Подоприхиным В.Е. замечаний по ранее принятым работам при подаче встречного иска (т. 1 л.д. 217-222) и не устранение по ним замечаний не влечет освобождение от оплаты фактически оказанных и ранее принятых без замечаний работ.

При этом Подоприхиным В.Е. претензия о расторжении договора направлена 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 189) после предъявления иска о взыскании задолженности 12 декабря 2019 года, ранее отказа от договора не поступало, правом на отказ от адвоката, предусмотренным положениями уголовно-процессуального законодательства, также не воспользовался.

В аналогичном порядке был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 сентября 2019 года на сумму вознаграждения 105 000 руб. и компенсации расходов в размере 21 212 руб. (т. 1 л.д. 28-39) с приложением таблицы расходов адвоката и отчета о проделанной работе, подписей Подоприхина В.Е. не содержат, в связи с чем была направлена претензия. При этом в материалы дела представлен ряд документов, подтверждающих фактическое выполнение работ адвокатом Ефимовой В.Н. после подписания акта 16 сентября 2019 года - протоколы судебных заседаний от 26 мая 2020 года, 01 июня 2020 года Ефимовой В.Н. направлен ответ на обращение в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 19, 29, 31)

Что касается не предоставления документов, подтверждающих несение расходов на сумму 21 212 руб. по акту от 26 сентября 2019 года, то п. 4.1 договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что подзащитный возмещает адвокату дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, либо обязуется оплатить их предварительно сам, такие как: командировочные расходы, расходы на такси и транспортные расходы, которые подлежат дополнительной оплате подзащитным в разумные сроки и размере (т. 1 л.д. 12), то есть условиями договора не предусмотрено в императивном порядке обязательное документальное подтверждение дополнительных расходов, более того, в силу ст. 431 ГК РФ Подоприхин В.Е. обязался их оплачивать даже предварительно.

По аналогичным обстоятельствам несостоятелен и довод о том, что ряд услуг, поименованных юридическими, носит сопутствующий технический характер, не связаны с непосредственной защитой прав и законных интересов Подприхина В.Е. (отправление почтовой корреспонденции, встреча с родственниками, получение повесток и судебных актов, ксерокопирование, подготовка позиции по делу в письменном виде), в силу п. 4.1 расходы на дополнительные услуги также подлежат обязательному возмещению.

Довод жалобы о том, что юридические услуги в виде правовой защиты по уголовному делу не приобрели полезных свойств и качеств также не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что в соответствии с предметом спорного договора адвокат принял к исполнению поручение подзащитного об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия по уголовного делу в качестве защитника, отсутствие положительного решения для подзащитного не является следствием оказания услуг не надлежащего качества.

Довод о невозможности принять услугу по п. 10 отчета в связи с тем, что адвокат только прибыл на место совершения следственного действия, подписал протокол, но участия в нем не принимал не обоснован, не подтвержден материалами дела, протоколы следственных действий содержит сведения об участии адвоката. Указание на то, что по данному событию ведется дисциплинарное производство в отношении адвоката в Адвокатской палате Санкт-Петербурга не обоснованно, по результатам проверки не нашлось оснований для удовлетворения жалобы Подоприхина В.Е. (т. 2 л.д. 141-145).

Довод о посещении адвокатом подзащитного в местах ограничения свободы, но не исполнение поручений (подготовки проекта апелляционной жалобы, предоставление постановлений Пленума Верховного Суда РФ, оправдательных и обвинительных приговоров по ранее рассмотренным делам, обзоров, обобщений судебной практики по делам о мошенничестве, сведений о движении уголовного дела, результатов ознакомления с томами уголовных дел, с материалами дела был ознакомлен иной адвокат по назначению органами предварительного следствия, не предоставление отчета по сбору документов для изменения меры пресечения, не предоставление копий всех материалов уголовного дела на цифровом носителе, не подавались замечания на протоколы судебных заседаний, не обжаловал постановления органов предварительного следствия) не обоснован, учитывая, что рассматриваемым договором не предусмотрено предметно совершение каждого из вышеприведенного Подоприхиным В.Е. действия.

Доводы об отсутствии необходимости выделения отдельных действий, таких как подготовка адвоката к отдельным следственным действиям, так как результаты подготовки не нашли своего подтверждения, подготовка не могла быть выполнены без мнения Подоприхина В.Е. голословны, не предусмотрены договором, кроме того адвокатом выполняются действия в рамках предоставленных ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочий, доказательств выполнения действия в разрез в интересами подзащитного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка