Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-9191/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9191/2021

Пермский краевой суд в составе:

судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Кожевниковой Светланы Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2021, которым произведена замена взыскателя А1. на правопреемника Агафонову Надежду Николаевну по исполнительному производству N ** от 24 октября 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года по уголовному делу N **/2011 в части взыскания денежных средств с Кожевниковой Светланы Анатольевны в пользу А1.,

установил:

Агафонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства N ** возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года в отношении Кожевниковой С.А., в пользу А1.

В обоснование заявления указала, что исполнительное производство не окончено, А1. умер 14.09.2020, она является его универсальным правопреемником в порядке наследования. Учитывая, что законодателем специально определен гражданский истец в рамках уголовного дела и суд рассматривает именно гражданский иск, решение по которому выносится при наличии на то обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством, реализация приговора в рамках гражданского иска производится не на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление Агафоновой Н.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в указанном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кожевникова С.А., поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указывает на то, что судом принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, однако не приняты во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021), а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. Кожевникова С.А. также ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ни суд, ни заявить копию заявления в ее адрес не направил, от суда ответ на ходатайство Кожевниковой С.А. об отправлении копии заявления также не поступил.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и с учетом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000, следует, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Также положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года по делу N **/2011 Кожевникова С.А. осуждена по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Указанным приговором также разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе, с Кожевниковой С.А. в пользу потерпевшего А1. взыскано в возмещение ущерба 85 200,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 6 сентября 2011 года.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми по указанному приговору суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФФСП по Пермскому краю от 24 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Кожевниковой С.А., в пользу взыскателя А1., предмет исполнения: задолженность в размере 485 200 рублей.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждено сообщением Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФСС по Пермскому краю от 11 мая 2021 года. Остаток задолженности составляет 188 760,98 рублей (л.д.15).

Взыскатель А1. умер 14 сентября 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела N 210-2020 к имуществу А1., умершего 14 сентября 2020 года, заведенного нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Я. 19 ноября 2020 года, оконченного 29 марта 2021 года, наследником А1. является супруга Агафонова Н.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявитель Агафонова Н.Н. является наследником А1., умершего 14 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявление Агафоновой Н.Н. о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что имело место выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, что в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку в том случае, когда лицу в судебном порядке уже присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев ее получить, взысканная сумма компенсации в силу п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации входит в состав наследственного имущества, и может быть получена его наследниками.

Доводы частной жалобы Кожевниковой С.А. относительно того, что сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, не входит в состав наследственного имущества, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заинтересованным лицом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы Кожевниковой С.А., судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Доводы частной жалобы Кожевниковой С.А. о том, что копия заявления с приложенными документами в ее адрес не направлялась, не влекут отмену определения, поскольку не влекут отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям. Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства на 05.07.2021 направлено Кожевниковой С.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****, заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 8), извещение ей получено, что подтверждается уведомлением (л.д. 163), Кожевникова С.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать