Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2021 по иску Пахомовой О. В. и Пахомова А. В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение

по апелляционной жалобе Пахомовой О. В. и Пахомова А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомовой О. В., Пахомова А. В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанного аварийным, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Пахомовой О. В. (1/2 доли) и Пахомовым А. В. (1/2 доли) соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Пахомовой О. В. и Пахомова А. В. в размере 946 250 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Прекратить право собственности Пахомовой О. В. на 1\2 доли и Пахомова А. В. на 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Пахомову О. В. и Пахомова А. В. передать администрации Волгограда принадлежащие им по 1\2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Пахомовой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17662 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Пахомовой О.В. и Пахомова А.В. - Бумарскову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Волгограда - Плаксунову К.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова О.В. и Пахомов А.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой за счет средств казны муниципального образования городского округа город - герой Волгоград выкупной цены в размере 2344 000 рублей, прекращении права собственности на данное жилое помещение, его передаче в муниципальную собственность.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности по 1\2 доли принадлежит <адрес>. 25 января 2012 года заключением N <...> межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение утверждено постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года N 1014. 25 июля 2014 года администрацией Волгограда принято постановление N <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом". Решение об изъятии зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 августа 2014 года. Постановлением администрации Волгограда от 01 апреля 2019 года N <...>-п спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу. Однако проект соглашения до настоящего времени не подписан. 14 декабря 2020 года в адрес администрации Волгограда направлено заявление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, ответ на которое не получен. Ответчиком произведена оценка спорной квартиры, которая составила 2344000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомова О.В. и Пахомов А.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 4.4. Постановления администрации Волгограда от 28 сентября 2015 года N 1345 "Об утверждении Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществляется путем выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 4.5. вышеуказанного Постановления процедура изъятия жилого помещения и выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое жилое помещение осуществляется в следующем порядке:

Выплата возмещения за изымаемое жилое помещение осуществляется на основании соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение (далее - соглашение), заключаемого между собственником жилого помещения и комитетом по жилищной политике.

На основании постановления администрации Волгограда об изъятии комитет по жилищной политике направляет собственникам жилых помещений проект соглашения, содержащий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определяемый в соответствии с пунктами 4.7.1 - 4.7.3 раздела 4 настоящего Порядка.

При согласии с условиями соглашения собственники жилых помещений представляют в комитет по жилищной политике подписанный экземпляр соглашения, а также соответствующие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Передача жилых помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

В случае если в течение 90 дней с даты получения проекта соглашения собственник жилого помещения не представит в комитет по жилищной политике подписанный экземпляр соглашения, а также в случае несогласия собственника жилого помещения с условиями соглашения, при отсутствии соглашения с таким собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, комитет по жилищной политике предъявляет в суд иск об изъятии жилого помещения.

В соответствии с подп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пахомова О.В. и Пахомов А.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый <адрес>.

25 января 2012 года заключением N 9 межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение утверждено постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года N 1014.

25 июля 2014 года администрацией Волгограда принято постановление от N 883 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом".

Решение об изъятии зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 августа 2014 года. Постановлением администрации Волгограда от 01 апреля 2019 года N 141-п спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу.

Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда на имя Пахомовой О.В. направлено письмо, согласно которому, в декабре 2014 года была проведена оценка жилых помещений, по результатам которой спорная квартира оценена в размере 2344000 рублей.

14 декабря 2020 года в адрес администрации Волгограда истцами направлено заявление о выкупе аварийного жилья, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что до настоящего времени изъятие жилого помещения у истцов не осуществлено.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истцов была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Планета экспертиз", выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома, убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры, в том числе связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, на дату проведения экспертизы, составила 1892 500 рублей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с истцами об изъятии у каждого 1\2 доли спорной квартиры, взыскании с ответчика в пользу каждого истца выкупной цены за 1\2 долю квартиры в размере 946250 рублей в соответствии с заключением ООО "Планета экспертиз", прекращении права собственности каждого истца на 1\2 долю спорного жилого помещения с момента выплаты возмещения в полном объеме, признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на спорное жилое помещение, возложении на истцов обязанности передать администрации Волгограда указанное жилое помещение.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение эксперта ООО "Планета экспертиз", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания экспертного заключения ООО "Планета экспертиз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Истцами не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Планета экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом выкупная стоимость является недостаточной для приобретения иного жилого помещения для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, рыночная цена спорной квартиры определена экспертом путем определения средне рыночной стоимости жилых помещений равнозначных подлежащему изъятию жилому помещению по площади (общей и жилой), месту расположения многоквартирного дома. Определенная таким образом выкупная цена жилого помещения, в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания.

Указание в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, из заключения эксперта следует, что заключение содержит ясные и полные ответы. Назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Пахомовой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17662 рублей 50 копеек. Учитывая заявленные истцами требования, а также то, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей были оплачены Пахомовым А.В., решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Пахомовой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17662 рублей 50 копеек подлежит изменению с указанием о взыскании с администрации Волгограда в пользу Пахомова А.В. данных расходов в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Пахомовой О. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17662 рублей 50 копеек - изменить, указав на взыскание с администрации Волгограда в пользу Пахомова А. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой О. В. и Пахомова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка