Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9191/2020
Судебная коллегия по гражданским дела м Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фирсовой Надежды Григорьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Фирсовой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Надежды Григорьевны, ** года рождения, уроженки д. **** в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 11.03.2015 года в размере 397440,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7174,40 рублей.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсовой Н.Г. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 486865,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу 333221,80 рублей, сумма процентов - 153644,06 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.03.2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 334472,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 34,5 % годовых, ежемесячный платеж в размере 9936,00 рублей, окончательная дата погашения кредита 11.03.2025 года. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 486865,86 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 1061, в соответствии с которым ООО "ЭОС" было уступлено право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 486865,86 рублей. ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фирсовой Н.Г., 17.08.2018 года судебный приказ вынесен. На основании определения мирового судьи от 26.12.2018 года судебный приказ отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что такой срок необходимо исчислять с даты последнего платежа ответчика по кредиту. Указывает на то, что договором уступки прав требования истцу не было передано право взыскания процентов за указанный судом в решении период, взыскание данных процентов не было предметом заявленных требований.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании заявления клиента на получение кредита 11.03.2015 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Фирсовой Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании N **, по условиям которого банк обязался открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 334472,00 рублей. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования (индивидуальные условия кредитования). Сумма кредита составляет 334472,00 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 34,5 % годовых, размер ежемесячного взноса 9936,00 рублей, дата платежа - 11 число каждого месяца.
Как следует из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, Фирсова Н.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.
Обязательства Банком по выдачекредитабыли исполнены в полном объеме, заемщику была предоставлен кредит на сумму 334472,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку суммукредитав сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользованиекредитом, платы и комиссии, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.
На основании договора уступки прав (требований) N ** от 29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору об уступке прав (требований).
Согласно п. 1.1.Договора об уступке прав требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходи право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.
В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Фирсовой Н.Г. составила 486865,86 рублей.
Судебный приказ от 17.08.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по договору N **, определением от 20.12.2018 года был отменен.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, проверив расчет истца и признав его правильным с учетом условий договора и сведений о размере произведенных заёмщиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 24.09.2016 года по 29.01.2020 год в размере 397440,00 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности соглашается.
Учитывая, что заемщиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд в целом пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При определении продолжительности срока исковой давности и начала его исчисления суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) полностью или в части заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
При заключении кредитного договора сторонами было установлено условие, определяющее момент погашения заемщиком задолженности - 11 марта 2025 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 9936 руб.
Из материалов дела и материалов о выдаче судебного приказа не следует, что банком либо истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном погашении суммы задолженности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, как обоснованно указал суд первой инстанции исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 14 августа 2018 года.
20 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.
Поскольку предъявление настоящего иска имело место 29 января 2020 года, исходя из периода судебной защиты с 14 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года и с учетом неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек только по требованию о взыскании ежемесячных платежей до 24 сентября 2016 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, при отсутствии уважительных причин в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности до 24 сентября 2016 года.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения ею исполнения обязательств в августе 2015 г. основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судебной коллегий.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части взыскания процентов по договору займа.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период по ноябрь 2016 г.
Вместе с тем, судом истцу присуждены проценты по договору за период с октября 2016 г. по январь 2020 г., которые не были заявлены ко взысканию.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется, в связи с чем проценты за период с декабря 2016 г. по дату предъявления иска в суд не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы периодических платежей срок исковой давности по которым не истек за период с 11 октября 2016 г. по 13 января 2020 г., по суммам основного долга и с 11 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. - по процентам. Общий размер задолженности за указанный период, согласно графика платежей (л.д.16-18) составляет 55715,06 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина от взысканной суммы основного долга и процентов в размере 1871,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. изменить в части подлежащих взысканию Фирсовой Надежды Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумм задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Взыскать с Фирсовой Надежды Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 11 март 2015 года в размере 55715,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1871,45 руб.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фирсовой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
