Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-9191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-428/2020 по иску Алексаниной Л.Г. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,
установила:
истец обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ниже по тексту ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 141 460 рублей, 4 029 рублей 20 копеек расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Бодайбинского городского суда от 16.09.2019, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя от Дата изъята Номер изъят, заключенный между А. (единственной вступившей в наследство наследницей которого она является) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; применены последствия его недействительности: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу взыскано 800 000 рублей денежных средств, незаконно полученных по этому договору.
Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, которые возвратил только Дата изъята, в связи с чем с него на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с Дата изъята , то есть со дня, когда он узнал о неосновательности обогащения, и по Дата изъята - день фактического возврата денежных средств в соответствии с приведенным выше решением суда, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Она по договору на оказание юридической помощи уплатила за услуги юриста 25 000 рублей, и, кроме того, 4 029 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлине по иску. Данные суммы подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 исковые требования Алексаниной Л.Г. удовлетворены частично.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в пользу Алексаниной Л.Г. взыскано 116 252 рубля 80 копеек процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята включительно, 3 311 рублей 22 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 8 000 рублей издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 127 564 рубля 02 копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята включительно, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и судебных издержек Алексаниной Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения денежных средств он узнал с даты вынесения апелляционного определения от Дата изъята, то есть с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Указывает, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей с ООО "ФТК".
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята, а до указанного времени не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в его пользу денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В связи с отсутствием вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", не имеется условий для взыскания с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 16.09.2019, вступившим законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2019, удовлетворены исковые требования Алексаниной Л.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому банку: признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от Дата изъята Номер изъят, заключенный между продавцом - "Азиатско-Тихоокеанским банком" и покупателем - А., предметом которого является простой вексель серии ФТК Номер изъят от Дата изъята номинальной стоимостью 839 890 рублей 41 копейка, векселедатель ООО "Финансово-Торговая Компания", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята, и применены последствия недействительности этой сделки; с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в пользу Алексаниной Л.Г., являющейся законным наследником А., умершего Дата изъята , взыскано 800 000 рублей, уплаченных по данному договору; аннулирована передаточная надпись - индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой "без оборота на меня" к А. по простому векселю серии ФТК Номер изъят от Дата изъята номинальной стоимостью 839 890 рублей 41 копейка, векселедателем по которому является ООО "Финансово-Торговая Компания", со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята ; на Алексанину Л.Г. возложена обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанскому банку" простой вексель серии ФТК Номер изъят от Дата изъята .
На основании выданного Дата изъята для принудительного взыскания задолженности исполнительного листа серии ФС Номер изъят, предъявленного по заявлению Алексаниной Л.Г. для исполнения в Азиатско-Тихоокеанский банк от Дата изъята, денежная сумма в размере 800 000 рублей была в полном перечислена на счет взыскателя в ПАО Сбербанк Дата изъята , что подтверждено копией платежного поручения от Дата изъята Номер изъят.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договора (Дата изъята ) до момента исполнения судебного решения (Дата изъята ) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 800 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 252 рубля 80 копеек, указав, что в представленном истцом расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем во взыскании большей суммы истцу было отказано.
С учетом выводов об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 000 рублей руб., определенных с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 22 копеек.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Бодайбинского городского суда от 16.09.2019, вступившим законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2019 установлено, что векселя как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовали и супругу истца, истцу не передавались, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Алексанина Л.Г. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную А. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка