Определение Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33-9191/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-9191/2020
Судья Патрушева М.Е. дело N 33-9191/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2020 г.Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В. рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1799/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юмашевой Разие Каюмовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2020
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 04.11.2003 Юмашева Р.К. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении и обслуживании карт " Русский Стандарт". Банк акцептовал оферту путем открытия счета карты, ответчик активировала карту, банком был установлен лимит 124000 руб., обязательство по погашению задолженности ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 140485 руб. 14 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 4009 руб. 70 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2020 исковые требования удовлетворены. С Юмашевой Р.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04.11.2003 в размере 140485 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4009 руб. 70 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что задолженность по кредитному договору была полностью ею погашена, банковская карта была активирована помимо воли ответчика, не представлено доказательств, что истец обращался к ней с требованием о возврате суммы долга, условия возврата по кредитному договору от 04.11.2003 выполнены, банковская карта активирована в 2006 году, не представлен кредитный договор N, на котором основаны исковые требования, необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указала, что не имела возможности представить возражения на исковое заявление по уважительным причинам, поскольку с начала марта 2020 года были начаты мероприятия по защите населения от распространения коронавирусной инфекции, она находилась в стрессовом состоянии. Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера, для составления возражений, ответчику была необходима квалифицированная юридическая помощь, но получить такую помощь и направить своевременно возражения на иск в другой город, поскольку дело рассматривалось не по месту ее жительства она не имела возможности, навыков обращения с электронной почтой и Интернетом у нее не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Из выписки по номеру договора N Юмашевой Р.К. за период с 26.07.2005 по 26.07.2009 следует, что последний раз денежные средства на счет вносились 26.03.2009.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что обязательства по кредитному договору от 04.11.2003, на который ссылается истец, выполнены, банковская карта активирована в 2006 году, не представлен кредитный договор N, поэтому было необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик обращает также внимание на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был совершен 25.01.2008.
Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что она не имела возможности обратится за получением юридической помощи в связи с принятием мер противодействию распространения коронавирусной инфекции.
По смыслу положений ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства датировано судом первой инстанции 11.02.2020; в данном судебном определении процессуальный срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен до 06.03.2020, а процессуальный срок в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по 31.03.2020.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера.
При таких данных, заслуживают внимания доводы о том, что ответчик, проживающая в другом населенном пункте, объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая заявленный истцом период образования задолженности с 09.08.2006 по 26.07.2009, и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имело место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка