Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А

при секретаре Косогоровой К.Б..

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Пискунова Николая Александровича в лице своего представителя на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каракуловой Анастасии Борисовны к Пискунову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Николая Александровича в пользу Каракуловой Анастасии Борисовны в счет компенсации морального вреда 80000 руб.00 коп. (Восемьдесят тысяч руб.00 коп); в счет возмещения материального ущерба 1799 руб.80 коп. (Одна тысяча семьсот девяносто девять руб. 80 коп.); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Лебедева А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракулова А.Б. обратилась в суд с иском к Пискунову Н.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000,00 руб. и материального ущерба в размере 13 466, 80 коп.

В обоснование требований указала, что 03.12.2017 она посетила батутный центр "***". Во время прыжков на батуте получила травму. Сотрудники батутного центра вызвали скорую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали в больницу. Согласно заключению эксперта, ей диагностировали ***, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Ей проведено 3 (три) операции, назначен курс лечения. В указанный период она была нетрудоспособна, из-за чего потеряла работу. В виду указанной травмы ей необходимо проходить медицинские процедуры до полного выздоровления. Истец испытывает физические и нравственные страдания, ежегодно проходит курс лечения, поскольку нога полностью не восстановилась и не функционирует в полном объеме. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. На основании чего, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец Каракулова А.Б. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Пискунов Н.А. в лице своего представителя, заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, обстоятельств поведения истца в момент получения травмы, степени нравственных страданий, а также без учета принципа разумности и справедливости. Приведены доводы со ссылкой на то, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ответчика было отказано, в действиях истца присутствует грубая неосторожность. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто не просил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при оказании услуги подлежит возмещению соответствующим индивидуальным предпринимателем, при этом, указанный индивидуальный предприниматель может быть освобожден от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом Каракулова А.Б. ( ранее Бердникова) 03.12.2017 года во время посещения батутного центра "***" в г.Кунгуре по ул.**** во время прыжков получила травму, была госпитализирована в ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница".

Обстоятельства причинения вреда здоровью не оспариваются ответчиком, достоверно установлены судом и подтверждаются материалом проверки N **.

Как следует из медицинских документов, 03.12.2017 в день поступления в стационар ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" истцу сделана операция, "***". В последствии Бердниковой А.Б. проведены еще две операции: 06.02.2018 - *** и 04.09.2018 - ***.

Согласно заключению эксперта N ** м/д от 21.12.2017-26.12.2017, Бердниковой А.Б. диагностировали ***, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

Ответчик Пискунов Н.А. является владельцем батутного центра "***", расположенного по адресу: ****.

Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 N 81-ст принят и введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Пунктом 4.3.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

Разрешая заявленные исковые требования Каракуловой А.Б. о возмещении причиненного ей морального вреда и материального ущерба в результате повреждения здоровья, суд, давая оценку доводам истца по обстоятельствам получения ею травмы во время прыжков на батуте, принимая во внимание представленные письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений, при этом установлено, что Каракуловой А.Б. при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте с истцом проведен не был, при этом, суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, в том числе, учтена тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, проведение в результате травмы трех операций. Руководствуясь приведенными нормами материального права, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка тому обстоятельству, что постановлением от 17.05.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Пискунова А.Н., поскольку проверка проводилась по факту наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не отсутствие события (т.е. отсутствие факта травмы Бердниковой А.Б. при посещении центра), а отсутствие состава уголовно наказуемого деяния. Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует наступлению ответственности в рамках гражданских правоотношений.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных расходов на лечение, суд, с учетом положений ст.1085 ГК РФ, частично удовлетворил в данной части исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1799,80 рублей стоимость приобретённых лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств исключающих ответственность Пискунова А.Н., как владельца центра не представлено, таким образом доводы истца и установленные судом фактические обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению ответчика, влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит никаких выводов о наличии в действиях Бердниковой А.Б. грубой неосторожности. При отсутствии проведенного инструктажа по технике безопасности с истцом, факт получению ею во время прыжка вышеуказанных телесных повреждений, никоим образом не может свидетельствовать о допущенной со стороны Бердниковой А.Б. (Каракуловой) грубой неосторожности. При этом, в апелляционной жалобе ответчик даже не приводит, в чем и в каких действиях выражается грубая неосторожность применительно к спорной ситуации.

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что тяжесть последствий травмы для здоровья истца явилась следствием ее же пренебрежительного отношения к лечению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ни на чем не основаны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом, судебная коллегия, с учетом травмы, которая получена истцом и обстоятельств ее причинения, не усматривает. Ссылка на судебные акты по иным гражданским дела, которые приведены в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка