Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9190/2021

г. Екатеринбург

22.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Катаевой В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО"ФК "Лайф") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Полет-Продукт" (далее - ООО "ТК "Полет-Продукт"), Катаевой В.Е. о взыскании задолженности по договору факторинга.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Катаевой В.Е. адвоката Окатова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего отменить определение суда в части установления правопреемства в отношении Катаевой В.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2014 с ООО "ТК "Полет-Продукт" и КатаевойВ.Е. солидарно в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскана задолженность по договору факторинга и пени - 4280009,95руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

08.10.2020 АО "Элторгконсалтинг" (далее - АО "ЭТК) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "ФК "Лайф" договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ООО "ФК "Лайф" на АО "ЭТК" в части требований к Катаевой В.Е.

В частной жалобе Катаева В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Катаевой В.Е. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе Катаевой В.Е. извещены надлежащим образом.

Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 ООО "ФК "Лайф" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТК "Полет-Продукт" и КатаевойВ.Е. задолженности по договору факторинга в сумме 4318481,04 рубль и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 вышеназванное заочное решение отменено.

Вновь постановленным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору факторинга и пени в общей сумме 428000, 95 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14800,03 руб.

08.10.2020 АО "ЭТК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО"ФК "Лайф", представив в подтверждение правопреемства договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, заключенный по результатом торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 17.03.2020 по 22.03.2020 организатором - конкурсным управляющим Ворониным В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197397/15, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2016 по названному делу, между победителем торгов АО "ЭТК" и ООО "ФК "Лайф" об уступке права требования в отношении перечня должников, включая долг ООО "ТК "Полет-Продукт" по генеральному договору факторинга N 2532-810/12ю, обеспеченному поручительством Катаевой В.Е.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что заключенный между конкурсным управляющим ООО "ФК "Лайф" и АО "ЭТК" договор цессии никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, выданный в отношении должника Катаевой В.Е. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, по нему возбуждалось исполнительное производство N 57934/17/74030-ИП, оконченное 24.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). С учетом положений статьей 21, 22 Закона "Об исполнительном производстве", на момент обращения АО"ЭТК" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнительной давности пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, полученной из Советского РОСП г.Челябинска по запросу суда апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению дела по частной жалобе Катаевой В.Е., на исполнении в Советском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство N 57934/17/74030-ИП, возбужденное 22.11.2017 на основании исполнительного документа ВС N 052076293 от 10.07.2013 о взыскании с Катаевой В.Е. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженности в сумме 4294809,97руб.

24.01.2018 данное исполнительное производство был окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства было взыскано 9118, 32 руб., остаток задолженности составил 4285691,65руб.

27.08.2018 этим же РОСП было возбуждено исполнительное производство N 49164/18/74030-ИП на основании исполнительного документа ВС N 052076293 от 10.07.2013 с аналогичным предметом исполнения, оконченное 20.05.2020.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, в отношении Катаевой В.Е. был выдан только исполнительный документ на принудительное исполнение отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2013.

Сведений о выдаче взыскателю исполнительного документа на исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2014 материалы дела не содержат.

Факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании отмененного судебного постановления, не имеет законной силы, и не прерывает течение срока исполнительной давности.

Таким образом, на момент обращения АО "ЭТК" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, срок исполнительной давности в отношении Катаевой В.Е. пропущен, а ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО "Элторгконсалтинг" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ООО "ФК "Лайф" к ООО"ТК "Полет-Продукт", Катаевой В.Е. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка