Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. Озерова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова Алексея Александровича в пользу Галимуллина Ильназа Раифовича ущерб в сумме 484693 рублей 05 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8047 рублей, судебные расходы за оценку в сумме 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рублей 80 копеек.
В иске Галимуллину И.Р. к Озерову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Озерова и его представителя Л.Ю. Ладнушкиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.Р. Галимуллина - А.А. Скулкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Р. Галимуллин обратился в суд с иском к А.А. Озерову о возмещении ущерба.
В обоснование заявления указано, что 15 января 2020 года возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., под управлением истца и "Ford Mondeo", регистрационный знак .... под управлением ФИО11 ФИО3.
Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.В. Ермолаеву, согласно заключению N 16723 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 693 рубля 05 копеек, за составление отчета им оплачено 12 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 484 693 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 80 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8047 рублей.
Ответчик А.А. Озеров иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. Озеров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения судебной экспертизы. Утверждает о виновности в ДТП истца. Отмечает, что решение принято с учетом состоявшегося ранее решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года по административному делу, которое отменено. Утверждает, что истец, имея возможность остановиться на "Стоп-линии" перед светофором, проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, указанные действия состоят в причинной связи с ДТП.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. Озеров и его представитель Л.Ю. Ладнушкина поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель истца И.Р. Галиуллина - А.А. Скулков, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., под управлением истца и "Ford Mondeo", регистрационный знак ...., под управлением ответчика А.А. Озерова.
По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП И.В. Ермолаеву, согласно заключению N 16723 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 693 рубля 05 копеек, за составление отчета им оплачено 12 000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года Галимуллин И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Галимуллина И.Р. было отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года названное решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении Галимуллина И.Р., оставлено без изменения, жалоба Озерова А.А. - без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года постановлением инспектора ДПС от 22 января 2020 года, решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Галимуллина И.Р., отменены.
Гражданская ответственность Галимуллина И.Р. была застрахована в АО СК "Армеец", которым, согласно акту о страховом случае, Озерову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 165 352 рублей 22 копеек.
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Республиканская коллегия судебных экспертов", согласно заключению которой все заявленные повреждения "Volkswagen Jetta", регистрационный знак .... отраженные в акте осмотра транспортного средства Фольксваген N 16723 - "Региональный центр независимой экспертизы" от 03 июля 2020 года (л.д.27-29), возникли в результате ДТП от 15 января 2020 года, повреждения трубок кондиционера не выявлены. Повреждения "Форд Мондео", регистрационный знак ...., соответствуют между собой по степени внедрения и характеру повреждения с автомобилем "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., в результате ДТП от 15 января 2020 года. Место контакта повреждений автомобиля "Форд Мондео", регистрационный знак ...., в результате ДТП от 15 января 2020 года по месту нанесения удара - боковое правое, место контакта повреждений автомобиля "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., в результате ДТП от 15 января 2020 года по месту нанесения удара - переднее правое, боковое переднее левое, зоны первичного контакта, а именно передняя правая часть ТС Фольксваген и боковая передняя правая часть ТС Форд совпадают по ширине перекрытия (примерно 350 мм.), зоны вторичного контакта, а именно боковая передняя левая часть ТС Фольксваген и боковая правая часть ТС Форд также совпадают по высоте и ширине перекрытия (примерно от 400 до 650 мм. от опорной поверхности). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., по состоянию на дату ДТП от 15 января 2020 года составила 497 702,00 рубля (Четыреста девяносто семь тысяч семьсот два рубля, 00 копеек). В данном случае водитель И.Р. Галимуллин автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: -1.3.,1.5,6.2.,6.13.,9.10.,10.1.,10.2. Водитель А.А. Озеров автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3.,1.5.,6.2.,6.13.,8.5.,9.10.,10.1.,10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Исходя из выше проведенного исследования, можно сделать вывод, что оба водителя не имели технической возможности избежать столкновения. Реально избежать столкновения возможно было, если бы водитель ТС "Фольксваген Джетта", государственный номер ...., не выехал бы на перекресток на запрещающий свет светофора.
Определением Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года была назначена дополнительная судебно - трасологическая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Совет Судебных Экспертов" от 06 января 2021 года, в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Фольксваген следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3,6.2,6.13,6.14,10.1 Правил дорожного движения РФ., водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Объем и качество предоставленного материала не позволяют установить наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, так как невозможно установить фактический момент возникновения опасности для каждого участника дорожно- транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима, а именно превышения транспортным средством установленного ограничения на 6,44 км/час. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Ford Mondeo", регистрационный знак ...., не соответствовали требованиям пункта 13.4. Правил дорожного движения в части выполнения требования, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Несоответствия действий водителя автомобиля Форд Правилам дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи со столкновением автомобиля "Volkswagen Jetta", регистрационный знак ...., с автомобилем "Ford Mondeo", регистрационный знак ....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полной виновности в ДТП ответчика А.А. Озерова.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.