Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-9190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Ягуповой Л. Н. к Лавочкину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лавочкина М. А. к Ягуповой Л. Н. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Ягуповой Л. Н.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ягуповой Л. Н. к Лавочкину М. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Признать незаключенным договор займа, составленный 27 августа 2019 года между Ягуповой Л. Н. и Лавочкиным М. А..
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ягуповой Л.Н. - Филичкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лавочкина М.А. - Ларченкова А.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ягупова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лавочкину М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указала, что 27 августа 2019 года между Ягуповой Л.Н. и Лавочкиным М.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей, без указания срока их возврата.
В подтверждение заключения договора займа Лавочкиным М.А. составлена расписка.
07 октября 2020 года Лавочкиным М.А. получено требование о возврате полученной по договору суммы, в течение 30 дней со дня получения требования.
Поскольку в указанный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа, Ягупова Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с Лавочкина М.А. суммы основного долга в размере 300000 рублей, судебных расходов.
Определением суда к производству приняты встречные исковые требования Лавочкина М.А. к Ягуповой Л.Н. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований встречного иска указано, что Лавочкин М.А. не заключал с Ягуповой Л.Н. 27 августа 2019 года договор займа и не получал по нему денежных средств. Представленная Ягуповой Л.Н. расписка является безденежной, поскольку составлялась при увольнении Лавочкина М.А. из принадлежащего Ягуповой Л.Н. магазина, где он работал в должности продавца, а указанная по требованию Ягуповой Л.Н. в расписке сумма является, со слов последней, выявленной недостачей товарно-материальных ценностей за период работы Лавочкина М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ягупова Л.Н. просит решение отменить, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 апреля 2018 года Лавочкин М.А. работал продавцом в магазине ИП Ягуповой Л.Н. по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 2, стр. 2.
Приказом ИП Ягуповой Л.Н. от 30 июля 2019 года трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года следует, что в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в июне 2019 года Ягупова Л.Н. стала проводить подсчет оборота денежных средств и товара (ревизию) в магазине по месту работы Лавочкина М.А. За время проводимой проверки Ягуповой Л.Н. была выявлена недостача в магазине на сумму 600 000 рублей. В момент проведения проверки Лавочкин М.А. решилуволиться, о чем сообщил Ягуповой Л.Н.
Перед увольнением Лавочкина М.А., супруг ИП Ягуповой Л.Н. - Ягупов П.Г. попросил заполнить договор займа, в котором Лавочкин М.А. обязуется возместить материальный ущерб на сумму 300000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года по делу N 2-371/2020 договор займа между Ягуповым П.Г. и Лавочкиным М.А. признан незаключенным по причине его безденежности.
В обоснование требований о взыскании с Лавочкина М.А. денежных средств, Ягупова Л.Н. ссылается на составленную 27 августа 2019 года расписку, из буквального содержания которой следует, что Лавочкин М.А. должен вернуть 300000 рублей, обязуется возвратить заем.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 160, 161, 431, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа, поскольку Ягуповой Л.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу Лавочкину М.А. денежных средств.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что содержание расписки от 27 августа 2019 года позволяет квалифицировать правоотношения сторон как основанные на договоре займа, а сама расписка подтверждает факт передачи Лавочкину М.А. указанной в ней суммы в качестве займа, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.
Из положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812, ст. 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Как следует из содержания расписки от 27 августа 2019 года, последняя дана Лавочкиным М.А. в том, что он должен вернуть Ягуповой Л.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей.
Давая толкование содержанию составленной расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию расписка не является долговым обязательствам, поскольку не содержит сведений о получении Лавочкиным М.А. указанной в ней суммы.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись длительные трудовые отношения, по результатам которых в июне 2019 года Ягупова Л.Н. пришла к выводу о наличии в ее магазине, где Лавочкин М.А. работал продавцом, недостачи на сумму 600000 рублей.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, выводы суда о том, что при составлении расписки от 27 августа 2019 года Лавочкин М.А. не получал от Ягуповой Л.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с положениями ст. 807 ГК РФ. При этом при разрешении спора суд исходил не только из буквального толкования расписки от 27 августа 2019 года, но и исходя из установленных обстоятельств, предшествовавших ее составлению.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуповой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
