Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-9190/2021
Судья <ФИО>3 Дело (2-124/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>17
судей Мантул Н.М. и <ФИО>16
по докладу <ФИО>16
при помощнике - <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8 <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>15, <ФИО>12 и администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, 3/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м управления Росреестра по Краснодарскому краю, <ФИО>1, АО "Ейский морской порт", об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных в <Адрес...> аллее, 3 в соответствии с размером долей в праве собственности на жилые помещения. Просил о предоставлении в его пользование части земельного участка, необходимой ему для ведения в магазине коммерческой и производственной деятельности, соразмерной площади находящегося в его собственности магазина от общей площади дома. Настаивал, что земля, предназначенная для магазина, не может быть передана жильцам в общее пользование, так как имеет иной вид разрешенного использования, должна быть отграничена от жилой зоны, необходимы отдельные выходы из квартир и магазина, в том числе для безопасности жильцов и их детей. На общедомовой территории жильцами самовольно установлены навесы, сараи, заборы, уличный туалет, гравийный подъезд к квартирам, стоянка для машин.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от <Дата ...> иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком между собственниками по варианту заключения экспертизы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>10 просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, назначить проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения порядка пользования земельным участком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на то, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку много допущено процессуальных нарушений при ее проведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и являются собственниками квартир, а истец - собственником нежилых помещений (магазина), в многоквартирном малоэтажном жилом доме с магазином, 1932 года постройки, расположенном по адресу: <Адрес...> аллея, 3, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, общей площадью 261,9 кв.м., по справке БТИ от <Дата ...> - 344,7 кв.м., согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата ...> - 334,6 кв.м., состоящим, по сведениям из указанных справки БТИ и технического паспорта, из 5 квартир, и нежилых помещений N.
Квартира общей площадью 28,6 кв.м., назначение жилое, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, на праве общей долевой собственности принадлежит <ФИО>8 и <ФИО>9 Квартира общей площадью 27,4 кв.м., назначение жилое, принадлежит Сорокиной JI.B., прежним собственником квартиры являлась <ФИО>11, на квартиру зарегистрировано обременение в пользу первоначального собственника. Законным владельцем квартиры , состоящей из одной комнаты площадью 41,9 кв.м., является <ФИО>12, право собственности не зарегистрировано. Квартира площадью 53,1 кв.м., назначение жилое, принадлежит <ФИО>7 Квартира , состоящая из двух комнат в жилом помещении общей площадью 46,1 кв.м., находится в муниципальной собственности и по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование <ФИО>1 для проживания. Нежилые помещения (магазин) , площадью 147,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 13.04.2019г., принадлежат истцу <ФИО>6
Указанный многоквартирный жилой дом с магазином расположен в границах земельного участка площадью 2049 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов оптовой и розничной торговли, сформированного в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставленного на кадастровый учет.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и прошел кадастровый учет, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений и квартир на праве общей долевой собственности.
Спорный земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с магазином, используется собственниками в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме указанного жилого дома с магазином, на земельном участке расположены вспомогательные строения - сараи, под хранение угля и дров, используемого жильцами для отопления квартир, отсыпана подъездная дорога к квартирам и вспомогательным строениям для выгрузки твердого топлива для отопления. Указанные сооружения используются жильцами для эксплуатации дома.
Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.
Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются, прежде всего, возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования, как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.
Решение вопросов, связанных с пределами использования земельного участка, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в результате общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, состоявшегося 01.03.2001г., на котором присутствовали собственники помещений, составляющих более 2/3 от общей площади помещений многоквартирного дома, в частности, собственники квартир , 2, 3, 4, заведующая магазином (помещения N) и квартиросъемщик квартиры , при определении порядка уборки земельного участка участниками собрания подтвержден ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, отраженный на плане, утвержденном подписями участников собрания.
Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным.
Неосведомленность истца и его правопредшественника <ФИО>13 о существовании между собственниками дома указанного соглашения в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех, к которым право собственности на указанные помещения перешли по договору купли-продажи, пусть даже в договоре данное условие не оговаривалось.
Поскольку соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком достигнуто до формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет, суд, принимая его в качестве доказательства по делу и учитывая при принятии решения, обоснованно руководствовался позицией высших судебных инстанций, изложенной в п.67 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ 10/22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, суд правильно указал, что по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, суд правильно указал на существующие права собственников помещений в многоквартирных домах на неоформленные земельные участки наравне с оформленными.
В целях уточнения границ земельного участка и его площади судом была назначена землеустроительная экспертиза. Однако, поскольку ее заключение не содержало исчерпывающего ответа на все поставленные вопросы, определением суда была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой расхождение фактической площади земельного участка и площади по ЕГРН составляет 68,15 кв.м.. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности ( вариант ) и по сложившемуся порядку пользования ( вариант ).
Согласно предложенному экспертом Варианту земельный участок площадью 417,88 кв.м. определяется в общее пользование всех правообладателей квартир и нежилых помещений, расположенных на участке, по 69,65 кв.м. каждому собственнику. Земельный участок площадью 7,4 кв.м. определяется в общее пользование правообладателей квартир и по 3,7 кв.м. каждому собственнику. Земельный участок площадью 1,43 кв.м. определяется в общее пользование правообладателей квартир и нежилых помещений N, по 0,715 кв.м. каждому. <ФИО>8 (<Адрес...>) предлагается в пользование земельный участок площадью 281,72 кв.м., Сорокиной JI.B. (<Адрес...>) - земельный участок площадью 308,01 кв.м., <ФИО>12 (кв.З) - земельный участок площадью 356,2 кв.м., <ФИО>7 (<Адрес...>) - земельный участок площадью 500,49 кв.м., <ФИО>14 (<Адрес...>) - земельный участок площадью 297,4 кв.м., а <ФИО>6 (помещения 12-16) предлагается в пользование земельный участок площадью 305,19 кв.м., в том числе участки под строениями. Размеры границ, выделяемых в пользование земельных участков по Варианту указаны в графическом приложении к заключению "Вариант определения порядка пользования земельным участком по <Адрес...> аллея в <Адрес...> Краснодарского края".
По Варианту земельный участок площадью 130,21 кв.м. определяется в общее пользование всех правообладателей квартир и нежилых помещений, по 21,57 кв.м. каждому. Земельный участок площадью 7,4 кв.м. определяется в общее пользование правообладателей квартир и , по 3,7 кв.м. каждому. Земельный участок площадью 1,43 кв.м. определяется в общее пользование правообладателей квартир и нежилых помещений N, по 0,715 кв.м. каждому. Земельный участок площадью 0,83 кв.м. определяется в общее пользование правообладателей квартир и нежилых помещений N, по 0,415 кв.м. каждому. <ФИО>8 (<Адрес...>) предлагается в пользование земельный участок общей площадью 170,06 кв.м., <ФИО>15 (<Адрес...>) - земельный участок общей площадью 162,92 кв.м., <ФИО>12 (кв.З) - земельный участок общей площадью 249,14 кв.м., <ФИО>7 (<Адрес...>) - земельный участок общей площадью 315,73 кв.м., <ФИО>14 (Ейское городское поселение <Адрес...>) - земельный участок общей площадью 274,11 кв.м., <ФИО>6 (пом. 12- 16) - земельный участок общей площадью 877,04 кв.м., в том числе участки под строениями. Размеры границ, выделяемых в пользование земельных участков по Варианту указаны в графическом приложении к заключению "Вариант определения порядка пользования земельным участком по <Адрес...> аллея в <Адрес...> Краснодарского края".
Избрав вариант заключения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком было достигнуто до формирования и постановки его на кадастровый учет, однако на текущий момент размер и границы фактических координат и площади участка не соответствует размеру и границам указанным в ЕГРН, т.е. с момента заключения соглашения, доли всех собственников в праве общей собственности на земельный участок изменились, то, при наличии спора между собственниками, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра существующего порядка пользования земельным участком.
Суд, при рассмотрении возникшего спора также верно учел, что между жильцами многоквартирного дома по <Адрес...> аллея, 3 в <Адрес...> в целом имеется сложившиеся порядок пользования земельным участком, однако, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение всех собственников, а не только жильцов, о распределении общего земельного участка, определенном с учетом их долей в праве собственности на здание. Кроме соразмерности долей, по правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ собственников ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями), и др.
Однако, суд правильно посчитал, что спорный земельный участок, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, в том числе за счет озеленения этого участка, оборудования зон отдыха, подъездов к квартирам, прокладки коммуникаций, вспомогательных строений и т.<Адрес...>, торговая деятельность, будучи дополнительным видом использования этого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственников на какую-либо часть придомовой территории в целях безопасности их жизни, поскольку придомовая территория в силу закона предназначена для удовлетворения их жилищных потребностей и размещение на ней объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, запрещено.
Кроме того, соглашения собственников, по вопросам о размещении на общей территории объектов торговли, о порядке проезда на общую территорию транспорта для обслуживания торгового объекта в жилом доме, об установлении ограждений, ограничивающих доступ собственников на какую-либо часть общего участка, отнесенных, в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников, не представлено.
Таким образом, поскольку истец не представил каких- либо доказательств об имевшейся по соглашению между жильцами дома и правопредшественниками истца, части земельного участка, для осуществления торговой деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях, суд правильно посчитал, что предложенный экспертом Вариант порядка пользования, разработанный на основании Плана, утвержденного общим собранием собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома от <Дата ...>, в отличие от Варианта , разработанного исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности, отвечает требованиям законодательства и максимально, на сколько это возможно в рассматриваемом случае, соответствует интересам сторон, и принципу рационального использования земельного участка с учетом его целевого назначения и нуждаемости каждой из сторон.
Учитывая, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с разработанным экспертом вариантом соответствует интересам всех собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой участок, суд частично удовлетворил заявленные требования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья <ФИО>3 Дело (2-124/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>17
судей Мантул Н.М. и <ФИО>16
по докладу <ФИО>16
при помощнике - <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
