Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя
А.В. Спирина О.П. Илюкова и представителя общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" М.Н. Султанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требованияудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу Алексея Владимировича Спирина сумму страховой премии в размере 2193080 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексея Владимировича Спирина к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 165 рублей
40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Спирина О.П. Илюкова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанова, судебная коллегия
установила:
А.В. Спирин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2018 года между
А.В. Спириным и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей ..... Страховыми рисками, в соответствии с договором страхования и выданным на основании договора страхования Полисом страхования, являются в том числе, кражи со взломом, грабежи и разбои (в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования и Дополнительными условиями N 3 по страхованию от кражи со взломом, грабежа и разбоя). Период страхования по договору страхования определен сроком 12 месяцев с 8 сентября 2018 года до 7 сентября 2019 года.
4 марта 2019 года произошел страховой случай: неустановленное лицо проникло в помещение N 412, расположенный по адресу: <адрес> и оттуда тайно похитило имущество, принадлежащее А.В. Спирину на общую сумму
2 193 080 рублей.
4 апреля 2019 года по факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Просил суд взыскать с ООО "Ак Барс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 2 193 080 рублей, неустойку в размере 8 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размер 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца А.В. Спирина О.П. Илюков в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, так как истец не оплатил страховую премию. Кроме того, кража застрахованного имущества в данном случае не является страховым случаем, так как правилами страхования, страховым случаем является кража со взломом, а в данном случае взлома не было.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что страхователем не представлено доказательств оплаты им страховой премии по договору страхования, не доказан факт наступления страхового случая. Указывает, что стороны достигли существенного условия договора, а именно определили, что к страховому случаю отнесена только кража со взломом. Согласно выводам представленного в материалах дела заключения эксперта, на корпусе подставленного на исследование замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, механизм замка исправен и пригоден для запирания и отпирания.
В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Спирина
О.П. Илюков просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
А.В. Спирина О.П. Илюков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, о чем выдан полис серии <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь А.В. Спирин.
Согласно полису страхования он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 1 октября 2013 года (далее - Правила страхования).
На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора страхования от 7 сентября 2018 года, страховщик обязуется при страховом случае, произошедшем в период действия договора в соответствии с Правилами страхования, произвести страховую выплату Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Согласно пункту 1.3. договора страхования объектом страхования является имущество согласно перечню застрахованного имущества указанного в приложении N 1 к Договору страхования.
Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 1 к договору страхования) объектами страхования являются:
Блок вычислительных систем AS N 002586 действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.
Блок вычислительных систем AS N 002584 действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.
Блок вычислительных систем AS N 002585 действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.
Блок вычислительных систем AS N 002587 действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.
Ноутбук Lenovo ldelPad320-151Ap действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 15 107 рублей, страховая сумма
15 107 рублей.
4 марта 2019 года неустановленное лицо проникло в помещение N 412, расположенное по адресу: <адрес> и оттуда тайно похитило имущество, принадлежащее А.В. Спирину 4 системных блока и ноутбук.
По факту кражи истец обратился с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, по которому проведена проверка и возбуждено уголовное дело.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
7 октября 2019 года истец обратился с заявлением в ООО "Ак Барс Страхование" о выплате суммы страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.
Ответчик на заявление представил письменный ответ о том, что рассмотрение заявления по факту наступления страхового случая приостановлено до получения ответа из прокуратуры города Нижнекамска (ответ N 2804 от 31 октября 2019 года).
11 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что о нарушении его прав на получение суммы страхового возмещения.
3 декабря 2019 года на претензию получено письмо о необходимости предоставления документа о принятии процессуального решения компетентных органов по факту кражи имущества (ответ N 3156 от 3 декабря 2019 года).
После этого, в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложение к нему постановление следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия.
Претензия направлена 20 декабря 2019 года заказным письмом и передана ответчику 25 декабря 2019 года.
Ответчик на претензию не ответил, сумму страхового возмещения не выплатил.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхования" в судебном заседании указывает, что истцом при заключении договора с страхования не уплачена страховая премия.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт хищения имущества истца и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основания.
Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Застрахованное имущество находилось в помещение N 412, расположенном по адресу<адрес>. Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) А.В. Спириным, на основании договора аренды от 1 августа 2018 года (л.д.74).
Согласно пункту 1.3, вышеуказанного договора, помещение предоставлено ИП Спирину А.В., только для использования в качестве офиса.
С учетом объекта страхования, вида деятельности, и наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, согласно которому в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что застрахованное имущество - 4 системных блока и ноутбук, использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования, страхованием покрывается ущерб, происшедший вследствие, в том числе страховых случаев предусмотренных пунктом 2.1.3 договора страхования - Кражи со взломом, грабежа, разбоя (в соответствии с пунктом 3.4.4. Правил и Дополнительными условиями N 3 по страхованию от кражи со взломом, грабежа, разбоя).
Аналогичные условия указаны в соответствующем пункте полиса страхования.
В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования по соглашению сторон, страховщик предоставляет страховую защиту от ущерба (утраты, повреждения, гибели имущества), происшедшего вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (в соответствии с "Дополнительными условиями N 3 по страхования от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя").
Согласно пункту 2 Дополнительных условий N 3 по страхования от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя под кражей с незаконным проникновением в соответствии с настоящими Условиями и положением статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается тайное хищение застрахованного имущества, совершенное путем несанкционированного проникновения злоумышленника в закрытое помещение, где находится застрахованное имущество:
2.1. путем проникновения на территорию страхования, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Не считаются поддельными ключи, изготовленные их владельцем (либо иными лицами по поручению владельца) на основе оригиналов ключей;
2.2. взлома предметов в пределах застрахованных помещений, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытие их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;
2.3. изъятия предметов из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте 2.1 настоящих Условий при выходе из помещения;
2.4. посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи, грабежа или разбоя.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре страхования, а также Правил страхования и Дополнительных условий, на основании которых он заключен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) кража со взломом определен, в том числе как кража путем проникновения на территорию страхования с применением отмычек поддельных ключей или иных технических средств.
Согласно пункту 10.10.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при пропаже застрахованного имущества в размере его страховой суммы по договору.
В связи с чем, учитывая, в том числе заключение эксперта N 290 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Нижнекамскому району установившему, что замок двери помещения, в котором находилось застрахованное имущество, могло быть отперто как штатным, так и поддельным или подобранным ключом, так и посторонним предметом, чьи размеры не превышают размеров замочной скважины, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.В. Спириным требований о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ак Барс Страхование" о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку страхователем не представлено доказательств уплаты страховой премии, судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Пунктом 3.5 Договора страхования определено, что общая сумма страховой премии по договору составляет 8112 рублей.
Пунктом 3.6 Договора страхования стороны предусмотрели, что оплата страховой премии должна быть произведена единовременно путем перечисления. Первый взнос 8112 рублей уплачивается в срок до 7 сентября 2018 года.
Из пункта 3.9. Договора страхования следует, что договор заключается сроком на 12 месяцев, с 8 сентября 2018 года до 7 сентября 2019 года при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в пунктах 3.5, 3.6 настоящего договора.
Представитель истца пояснил, что при заключении Договора страхования, работник ответчика объяснил истцу, что страховая премия может быть перечислена иным лицом, у которого имеется счет. В связи с тем, что у истца не было счета в банке, 7 сентября 2019 года он обратился к директору ООО "ЛИДЕРГРУПП-НК" с заявлением о перечислении страховой премии в размере 8 112 рублей на счет ответчика.
Суду первой инстанции истцом представлена копия платежного поручения N 214 от 7 сентября 2018 года, согласно которому ООО "ЛИДЕРГРУПП-НК" перечислило на счет ответчика 8112 рублей.
Возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, что свидетельствует о том, что ответчиком принято исполнение обязательств за А.В. Спирина.
Указанное обстоятельство подтверждается и Полисом страхования, выданным в подтверждение заключения Договора страхования, в котором указано, что страховая премия уплачена в размере 8112 рублей, то есть в полном размере.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.В. Спирина О.П. Илюкова и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование"
М.Н. Султанова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка